*

Lev Stipakov

Ryssänä Suomessa

Muutin Suomeen 5 vuotta sitten ja arkielämässäni en ole koskaan törmännyt ryssävihaan. Kai se osittain johtuu siitä, että olen ICT-alalla töissä, ja äly on yksi edellytyksistä tämän alan työpaikan saamiseksi. Olisi kuitenkin mielenkiintoista kokeilla itseä muilla aloilla ja nähdä yhteiskunta toisesta näkökulmasta.

 

Sana ”ryssä” kuulin kerran sotaveteraanilta vanhainkodissa. Silloin kuitenkin ei ollut mitään ”viha”-merkitystä, hän ei vaan odottanut nähdä venäläistä poikaa sellaisessa paikassa ja vanhat muistot yhtäkkiä tulivat esille. Kauko ei kertonut kovin paljon sodasta, vaan keskustelimme elämästä. Tai rehellisesti sanoen Kauko puhui ja minä kuuntelin, koska silloin minun suomen kielen taso ei ollut päätä huimaavalla tasolla. Vanhainkodin myötä kielen taito on huomattavasti parantunut – itse asiassa se oli syy, miksi päädyin sinne. Sieltä minulle jäi paljon onnellisia muistia. Toki oli myös surullisia hetkiä, mutta semmoista se elämä on.

 

Kerran baarissa olimme ranskalaisen työkaverin kanssa ja törmäsimme yhteen tyyppiin. Tyyppi oli minun ikäinen (tai jopa nuorempi) ja sanoi, ettei hän oikeasti tykkää venäläisistä, koska ”sota ja niin edelleen”. En puhunut silloin riittävästi hyvin suomea ja muuten en halunnut keskustella hänen kanssa tästä aiheesta lisää. Nyt on aika maksaa velat takaisin.

 

Se on tosiasia, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja lopuksi otti osan Suomen alueelta. Talvi- ja Jatkosodassa kuoli kymmeniä tuhansia suomalaisia. Sodan jälkeen Suomi joutui siirtämään 400 000 kansalaista luovutetuilta alueilta ja sen lisäksi maksamaan sotakorvaukset. Näyttää siltä, että suomalaisilla on hyvät perusteet olla tykkäämättä venäläisistä.

 

Suuressa Isänmaalisessa Sodassa menetti henkensä yli 26 miljoona venäläistä. Suurin osa niistä ei ollut Puna-armeijan sotilaita, vaan siviilejä. Tämä on seuraus Natsi-Saksan politiikasta, jonka mukaan venäläisiä pidettiin ali-ihmisinä ja heidän tappamisessa ei ollut mitään väärä, pikemmin päinvastoin. Natsi-Saksan toimet ovat aiheuttaneet venäläisille paljon kärsimyksiä. Minusta paljon enemmän, kuin Neuvostoliiton toimet ovat aiheuttaneet suomalaisille.

 

Kuitenkin minulla, kuten muilla 99.9% venäläisillä ei ole yhtään mitään nykyistä Saksaa vastaan. Me kyllä muistamme sodan ja sen seuraukset, mutta sota on loppunut 75 vuotta sitten ja on aika katsoa eteenpäin. Nyky-Saksalla ei ole mitään tekemistä Natsi-Saksan kanssa. Nykyiset saksalaiset eivät ole ja eivät saa olla vastuussa heidän esi-isiensä tekemisistä. Olen käynyt Saksassa monta kerta ja minulla on vain positiivisia vaikutelmia Saksasta ja saksalaisista.

 

Vastaava olisi kiva odotella kantasuomalaisista. Ei ole järkevää katsoa Venäjää sodan särmiön kautta. Joku voi siihen vastata – no joo, mutta katso mitä Venäjä tekee Ukrainassa! Itse voisin rehellisesti sanoa, etten hyväksy Venäjän valtion toimet siellä. Ja Venäjällä asuu tosi paljon ihmisiä, jotka ovat olleet samaa mieltä. Valitettavasti suuri osa venäläisistä on altistunut valtavalle propagandalle ja he aidosti uskovat siihen, että Ukrainassa on vallassa fasistinen juntta, joka haluaa tappaa kaikki Ukrainassa (ja kai muissa) asuvia venäläisiä. Ja kaikkien takana on Yhdysvallat, jotka haluavat tuhota Venäjää (koska Neuvostoliitto on jo tuhottu).

 

En usko Yhdysvaltojen haluavan tuhota Venäjää. Nykymaailmassa valta-asema ei saavuteta valloittamalla maita, vaan markkinoita. Haluaisin uskoa siihen, että Yhdysvaltojen ja Euroopan (ja totta kai Suomen) kannalta paras Venäjä on vauras ja vakaa Venäjä, jonka kanssa on helppo ja luotettava tehdä bisnestä. Maa, jossa asuu 146 miljoona ihmistä, jotka haluavat ostaa eurooppalaisia autoja (olkoonkin valmistettu Venäjän sisällä) ja Yhdysvaltalaisia iPhoneja (olkoonkin valmistettu Kiinassa). Esimerkiksi Saksa ja Yhdysvallat ovat taloudellisia kilpailijoita, mutta se ei estää pitämästä hyvät välit.

 

Minusta Putin on tehnyt paljon hyvää venäläisille. Elintaso on huomattavasti parantunut vuodesta 2000 vuoteen 2012. Minusta hänen olisi pitänyt jättää virkan vuonna 2012 ja mennä johonkin valtioyhtyeen lautakunnalle ja matkustaa maailman ympäri edistämällä Venäjän intressiä. Silloin hänellä oli maailman tasolla paljon arvovaltaa. Nyt Merkelin mukaan Putin oleskelee ”toisessa maailmassa”. Minusta hänen kolmas kausi oli virhe.

 

Asiasta toiseen. Haluaisin lisätä, että Suomen joukkotiedotusvälineet voisivat uutisoida Venäjästä tasapainoisemmin. Yleensä uutisissa Venäjästä on kielteinen sävy, tai aika harvoin neutraalinen. Putin sitä, Putin tätä, Venäjä sitä, Venäjä tätä. Kohta herätään kasakkaan nauruun. Omien rahallisten intressin perässä Suomen mediat pelotellevat suomalaisia ja muodostavat uhkakuvan Venäjästä. En väitä, että Venäjällä on kaikki hyvin, mutta voisi joskus myös kertoa positiivisia uutisia sieltä.

 

Lopuksi haluaisin muistuttaa, että presidentit tulevat ja menevät, mutta maat ja kansat pysyvät.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (162 kommenttia)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Mielestäni Suomesta on vaikea löytää ryssävihaa. Itse sana ryssä on tosin aivan samanlainen kutsumanimi kuin jenkki, svedu tai kanukki.
Sensijaan arvostelua löytyy Venäjän hallinnosta, ulkopolitiikasta, ihmisoikeustilanteesta tai sananvapaudesta. Se ei kuitenkaan ole ryssävihaa.

Se on nykyisin kumma että voit pitää venäläisestä musiikista tai kirjallisuudesta kuten Tolstoi, Lukjanenko tai Gluhovski.
Vaan jos ihmettelet sananvapauden tilaa tai suomensukuisten kansojen asioita Venäjällä niin olet natohaukka ja ryssäfoobikko.

Voit Lev omalta osaltasi tehdä voitavasi jotta Venäjällä ihmiset oppisivat näkemään maailmaa myös pienten naapurivaltioiden näkökulmasta, omansa lisäksi.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

> Voit Lev omalta osaltasi tehdä voitavasi jotta Venäjällä ihmiset oppisivat näkemään maailmaa myös pienten naapurivaltioiden näkökulmasta, omansa lisäksi.

Kyllä siellä on vähän paranettavaa. Teen parhaani mukaan. Mutta tosiasia on, että Venäjällä suhtaudutaan Suomeen ja suomalaisiin aika myönteisesti.

Tero Virtanen

Se että venäläisiä pidetään sikoina, johtuu pääasiallisesti venäläisistä itsestään.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Lev, eimaan kansalaisia mielipiteineen saa yhdistää missään maassa valtiojohdon politiikkaan.
En usko minkään maan kansalaisten kannattavan sotapolitiikkaa, sillä kansojen muisti on todella pitkä jopa Kiinassakin.

Kari J. Mattila

Mene katsomaan Iltalehden "Ulkomaan uutiset" palstalle kuinka Nato-kiimainen trolliarmeija Iltalehden suojeluksessa lietsoo ryssävihaa. On vastaavaa kirjoittelua esiintynyt päivittäin näilläkin palstoilla. Venäjä vihaa, Putin/Putler/Hitler herjauksia. Mitä muuta ne ovat kuin ryssävihan lietsomista.

Martti Kauppila

Olen siellä käynyt ja todennut sinun trollaaneen siellä jo kauan aikaa ja levittäneen provsoivia viestejä ja valheita, sekä solvanneen kaikkia Venäjästä ihan asiallistakin kritiikkiä esittäneitä natokiimaisiksi ja ryssävihaisiksi rasisteiksi. Ilmeisesti olet saanut pitemmänkin bannin siellä ja siirryit sitten tänne levittämään samaa paskaa. Tosin kirjoittelet siellä nyt toisella nimimerkillä.

Putler on ihan sopiva nimitys Putinille, hänen toimintansa muistuttaa suuresti Hitlerin toimia ennen toista maailmansotaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mitä mieltä olet lempinimestä 'tshuhna' konnotaatioineen? Ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184673-j...

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Lev & Tomi,

Joo, sitä oli suunnilleen sata vuotta sitten.

Pauli Leinonen

Jos Venäjä tunnustaisi ottaneensa vääryydellä Suomen alueita ja korjaisi asian kaikilta osin, olisi hyvä jatkaa ystävinä. Tätä Venäjä tuskin tekee, koska yleensä vahvempi ylpeydessään ei alennu korjaamaan tekemäänsä karkeaa vääryyttä. Tämä asiaintila tekee hallaa Venäjälle loppuun asti.

Jukka Laine

Suomi vehkeili Saksan kanssa tarkoituksena maamme elintilan kasvattaminen.

http://jukkalaine1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181236...

Markku Laaksonen

Joillakin saattoi olla haaveita, joita Laine tavoitteellisesti korostaa.

Kuitenkin Suomi haki epätoivoisesti apua liittoutumisellaan puolustautuakseen N-Liiton agressioista vastaan, jotka ovat kiistattomia.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jukka Laine, kanahaukan takaa-ajama teeriparvikin hakee suojaa ihmisestä.
Leninkin opetti,"Sinun on mentävä yhteistyöhön vaikka saatanan kanssa, kun se vain palvelee asiaasi"

Martti Kauppila

Mitä olet mieltä siitä, että Neuvostoliitto vehkeili sitä ennen natsien kanssa, sopien etupiiristään, hyökkäämällä Puolaan liittolaisena natsien kanssa ja miehittämällä Baltian maat ja ottamalla elintilaa mylös Suomesta. Et tietysti mitään mieltä.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ryssä on aika vanha sana loppupeleissä ja merkitykseltään vaihdellut. Laukkuryssät esimerkiksi olivat kait karjalaisia kiertäviä kauppiaita. Siinä mielessä itsekin olen ns. puoliryssä.

Minusta Venäjän touhu on kutakuinkin ymmärrettävää. Niin ymmärrettävää kuin suurvallan touhu voi olla. USA ei takuuvarmasti lopeta ennen kuin kaikki merkityksellinen on sen käsissä. Ketään se ei estä vetämästä blinejä naamaansa, kunhan valta resursseihin on sen hallussa. Ruoka, vesi, huumeet.

Minä en pelkää Venäjää tai USA:ta. Pelkään sitä päivää kuin kummallekaan ei löydy ketään laittamassa vastaan. Valta korruptoi ja absoluuttinen valta absoluuttisesti.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

> Minusta Venäjän touhu on kutakuinkin ymmärrettävää. Niin ymmärrettävää kuin suurvallan touhu voi olla.

Niinpä, miten USA reagoisi, jos Kuubassa astuisi valtaan venäläismielinen johto? Hetki se on jo tapahtunut 50 vuotta sitten! Ajan kuluessa USA on yrittänyt tappaa maan presidentin ja asettanut kaupansaarron.

No meikalaiset eivät voi tehdä sille mitään.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Olen ymmärtänyt, että USA haluaisi normalisoida suhteensa Kuubaan. Etkö ole siitä vielä kuullut? Ei Kuuban tarvitse olla amerikkalaismielinen.
Miksi tuo sana "venäläismielinen" on niin rakas. En ymmärrä?
Miksi jonkun maan pitäisi esim. olla "suomalaismielinen"? Ruotsi olkoon ruotsalaismielinen, Norja norjalaismielinen, Kuuba kuubalaismielinen, Venäjä venäläismielinen, Viro virolaismielinen.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #11

Se voi kuulostaa ylimieliseltä, mutta oletetaan että metsässä asuu karhu, jänis ja siili. Pitäisikö karhun ottaa huomion jäniksen ja siilin toiveet? Se olisi hyvä, mutta kai karhun ei ole pakko. Pitäisikö jäniksille ja siilille ottaa huomion karhun toiveet? Pitäisi, jos ne haluavat jäädä henkiinsä.

En puolusta kenenkään toimet, mutta isot vallat käyttäytyvät samalla tavalla riippumatta siitä, mitä mieltä asiasta tavalliset kansalaiset ovat.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #13

Kaikkien pitäisi tietty elää symbioosissa ja ajatella jatkuvuutta ja hyvinvointia kaikille.

Tykkäsin tästä kommentista. Se on realistinen, eikä osoita mitään puolen valitsemista Venäjän ja Usan välillä. Kunnioitettavan diplomaattista.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #13

Mutta jos metsässä asuu kolme ihmistä, venäläinen, ukrainalainen ja suomalainen. Eikö ne voi asua ystävinä? Pitääkö toisten alistua vahvimmalle?

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #13

Karhu,jänis ja siili eivät kilpaile keskenään elintilasta, eli voivat eleskellä toisiinsa nähden rauhassa. Ilves,jänis ja kettu kilpailevat ja siinä on jänis heikoilla.

Ihmisten ja kansojen kesken luultaisi ajateltavan sivistyneemmin. Miten maapallolla mitataan eniten sivistyneet kansat? Yksi mittari on sotimattomuus jollain aikavälillä. Ruotsi ja Kanada pärjäävät. Tämä on siinä mielessä huonohko mittari kun naapuriksi sattuukin sivistymätön sotilaskansa. Aina ei voi välttää sotaa.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #68

"Ihmisten ja kansojen kesken luultaisi ajateltavan sivistyneemmin."

Historian valossa taitaa olla niin että me jäämme sivistyneessä käytöksessä pahasti jälkeen noista Ilveksistä, Jäniksistä ja Ketuista.

En ainakaan ole kuullut että yksikään kettu olisi perustanut jättimäistä kidutusleiriä Guantamoon, tai olisi testannut prototyyppiaseiden tuhovoimaa ihan testausmielessä siivileihin esim. Hiroshimassa tai Vietnamin viidakoissa. En ole myöskään kuullut että yksikään Kettu olisi tappanut muita kettuja niiden äännellessä väärällä tavalla, tapattanut miljoonia kettuja täysin tarpeettomasti nälkään suunnitelmatalouden nimissä, tai järjestänyt järjestelmällistä massaraiskausta Berliinissä. En ole ihan varma onko joku jänis sitten järjestänyt massamurhaa Taiwanissa, mutta epäilen suuresti.

Jos sivistys mitataan julmien tekojen puutteena, niin maailmasta ei löydy yhtään ihmistä sivistymättömämpää eliölajia.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Tsekkolovakkia, Unkari, DDR, Afganistan, Tsestenia,Georgia Ukraina jne...

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #25

Balttian maat ja kaikki muutkin Varsovan liiton maat.

Markku Laaksonen

Ryssä on yksinkertaisesti svetisismi. Ryssland on Venäjä, ryssar venäläisiä, näin yhä Ruotsissa.
Meillä julistettu pannaan, näin kieli kehittyy.

Maailmanluokan valtapooli Venäjä ei enää ole, paitsi ydinaseellaan, vaan ja vain alueellinen vaikuttaja. Tämä lienee eräs perussyy Putinin Kremlin klaanin kiukutteluun pienille naapureille, revanssin.

Jukka Laine

Suomen teollisuus ja vauraus rakentui idänkaupalle. Neuvostoliitto osti heikkolaatuisia suomalaisia tuotteita vuosikymmeniä ja työmies vaurastui.

Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kaikki suomalaisten yhteinen omaisuus on myyty ja otettu vielä valtavat velat. Länsi-intregraatiossa ei taida suurin ongelma olla Venäjä suomalaisille.

**Käytännössä velaton Suomen valtio omisti 25 vuotta sitten koko Imatran Voiman, Nesteen, Postipankin, Outokummun, Valmetin, Kemiran, Rautaruukin, Soklin kaivokset, Finnairin, Veitsiluodon ja paljon muuta. Nyt nuo kaikki on pistetty sileäksi. Vain hippusia on jäljellä. Olemme siis myyneet edellisten sukupolvien säästöt, tuhlanneet rahat ja ottaneet valtiolle ja kunnille yli sata miljardia euroa uutta velkaa. Kaikki on tuhlattu. On eletty yli varojen.**

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2013/08/0...

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Neuvostoliittolaiset olivat erittäin tarkkoja ostajia, ei sinne mitään höttöä viety.

Petteri Hiienkoski

Näin on dokumentoitu! Luovutetuilta alueilta mukaan otettua tehtaanosaa myöten piti kuulemma sinne miehittäjälle palauttaa. Sotakorvauksienkin suhteen naapurin kerrotaan vipstaakit huolella tarkastaneen.

Ja suomalaisethan ovat tunnetusti myös sitten tehneet kaiken viimosen päälle. Lopputulemana on se, että olemme tästä itsekin hyötyneet!

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #48

Jaa olemme itsekin hyötyneet!?

Mitä siitä hyödyimme, että pakkoluovutimme kymmenesosan valtioalueestamme ja järjettömät määrät teollisuutta, metsiä, vesivoimaa ja yksityisomaisuutta?!
Kaiken tuon nykyrasitteeksi on laskettu ainakin 500 miljardia euroa.

Luuleeko joku, että emme olisi kehittäneet teollisuuttamme kaikin tavoin, myöskin metalliteollisuutta, ilman sotakorvauksia. Metalliteollisuutemme oli kasvanut voimakkaasti jo ennen sotia. Kas kun mikään muu maa ei ole huomannut tätä hyvää tapaa hyödyntää: maksaa sotakorvauksia, että teollisuus kasvaa!?

Länsikauppakin oli kannattavampaa tuohon aikaan. Ja muutenkin olisi ollut luonnollisesti kannattavampaa myydä ne sotakorvauksina valmistetut tuotteet vapaaseen kauppaan ja hintaan.

Koskahan Venäjä maksaa meille korvauksia talvisodasta?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #170

En puhunut alueluovutuksista. Sotakorvauksia maksaneet valtiot saivat siitä buustia ulkomaankaupalleen (vrt. esim. Länsi-Saksa)! Kun laatu oli hyvää, tavaraa myös ostettiin senk jälkeen, kun korvaukset oli maksettu.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #180

Eikö se sitten olisi ollut parempi, että sotakorvauksina 7 vuoden aikana valmistamamme tuotteet olisi myyty omaksi hyödyksemme?

Sotakorvaukset oli pakko maksaa, mutta älkää herraparatkoon väittäkö niitä millään tavoin hyödyllisiksi maallemme!!? Ei korvausten maksamisen jälkeenkään.

Kari J. Mattila Vastaus kommenttiin #181

Kun Suomi hävisi Sodan Natsi-Saksan kanssa niin Roosevelt kysyi että miksi Neuvostoliitto haluaa Baltian maat mutta ei Suomea? Stalin vastasi että suomalaiset ovat niin itsepäisiä että niiden kanssa tulee vain ongelmia. Niinpä saimme pitää itsenäisyytemme ja Stalin vaatikin raskaat sotakorvaukset ja itsepäiset suomalaiset täyttivät tunnollisesti kaikki ehdot.

Näin syntyi piristysruiske suomalaiselle teollisuudelle josta oli helppo jatkaa ja näin sotakorvaukset oliva hyödyksi maallemme. Ainakin parempi kuin itsenäisyyden menettäminen.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #184

Toki sotakorvaukset oli pienempi paha kuin itsenäisyyden menettäminen; jos nuo ovat edes millään lailla vertailukelpoisia.

Kyllä on käsittämätöntä tuo näkemys, että nykyrasitteeksi laskettuna yli 50 miljardin euron heittäminen itärajan yli oli siunauksellista ja HYÖDYKSI MAALLEMME. Piristysruiske!!? Ja kokoomukselainen päästelee AD 2015 tämmöistä tekstiä!? Ei ihme, että kannatus hupenee.

Metalliteollisuus, jonka kasvua jankutetaan sotakorvausten aiheuttamaksi, oli kasvanut voimakkaasti jo ennen sotia ja jopa jatkosodan aikana.

Luehan Kari J. Mattila Hannu Rautkallion toimittama uudehko kirja sotakorvauksista. Siinä on mm. taulukko ja käyrästö metalliteollisuutemme kasvusta. Sen suhteellinen volyymi jopa laski(!) korvausten toimitusaikana. Kyseisessä kirjassa, joka on usean asiantuntijan näkemyksistä koottu, on lukuisia sotakorvausten hyödyllisyyden myytin kumoavia kohtia. Ja hyvin perusteltuna.

Jukka Mäkinen

Totta puhut.
Esimerkiksi laivanrakennuksessa nykyisen tasoinen työnjälki ei olisi koskaan kelvannut neuvostovenäläisille.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Juuri niin! Sotakorvaustuotteetkin piti valmistaa "kullasta", ja tehdä sovittuihin tuotteisiin jatkuvia venäläisten vaatimia parannuksia ja lisäyksiä; tietenkin alkuperäiseen hintaan. Valmistustoleranssit piti olla niin tiukat, että Neuvostoliitossa ei sellaisista uneksittukaan.

Ja sotakorvausteollisuutta valvovat venäläiset puuttuivat pikkumaisesti milloin mihinkin suomalaisille täysin selvään asiaan. Myöskin myöhästymissanktiot olivat aivan järjettömiä. Vaikka myöhästymiset olisivat johtuneet heidän vaatimistaan muutostöistä!!?

***

Leville:
Vaikka toteat, että et ole törmännyt ryssävihaan, ja hyvä niin, mutta älä ihmettele yhtään jos sellaista kerran vielä tapaatkin. Jo eo. kirjoitukseni asiat voivat hyvinkin olla siihen syynä. Koirakin muistaa ikänsä, kun sitä joku potkaisee.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sotakorvaussaunaankin piti olla kuparista lauteet.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

Ei yleensä, mutta kate oli hyvä ja kertatilaukset suuria.

Jyrki Paldán

25 vuotta sitten Suomen valtiolla oli takataskussaan ikioma setelipaino. Silloin kyllä painettiin ahkerasti uutta rahaa liikenteeseen, joka vastaa nykyistä velanottoa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Hyvä, että Lev viihtyy ja tulee toimeen Suomessa. Jos Putin tekee oikein paljon hyvää venäläisille, myös Lev Stipakov saattaa jonain päivänä löytää omasta maastaankin yhtä kiintoisia, tuottoisia ja haastavia kv. töitä kuin nyt Suomesta. :D

Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin maa, siellä on paljon luonnonrikkauksia ja 142 miljoonaa ihmistä. Luulisi sen riittävän saamaan kansakunta kukoistamaan ja elämään ilman pelkoa ja jatkuvaa epäluuloa.

Venäjällä, jos kellä olisi varaa olla "benevolent" - jalo, suopea, antelias ja ystävällinen - koska sillä on kaikki onnistumisen edellytykset, jos se niin haluaa. Sellainen johtaja nostaisi Venäjän kaikkien kansojen ihailemaksi esimerkiksi, eikä se maksaisi muuta kuin työtä ja panostamista oman Äiti-Venäjän hyvinvoinnin nostamiseen ja maan modernisoimiseen. Ei aseisiin.

Jollain pienellä maalla ei ole yhtä hyviä lähtökohtia (esim. Suomella), mutta silti se yrittää kovasti kehittyä, oppia joskus muiltakin ja samalla tarjoaa työmahdollisuuksia muualta tänne tulleillekin.

Jos pres. Niinistö toimisi yhtä agressiivisesti naapureitaan kohtaan kuin pres. Putin, emme sanoisi, että "hän tekee paljon hyvää suomalaisille", vaan toteaisimme luultavimmin (ainakin minä), että hän on vaaraksi maallemme, rauhallemme, hyvinvoinnillemme ja turvallisuudellemme. Aika moni ajatteleva ihminen vaatisi häntä eroamaan tehtävästään, eikä häntä äänestettäisi enää uudelleen.

Nyt on hyvä, että hän ei ole juuri provosoitunut Venäjän harjoittamasta uhkailuista. Sen sijaan arvelen, että tällä menolla Venäjä vahingoittaa eniten itseään. Sääli Äiti-Venäjää.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

> Jos pres. Niinistö toimisi yhtä agressiivisesti naapureitaan kohtaan kuin pres. Putin, emme sanoisi, että "hän tekee paljon hyvää suomalaisille"

Kyseessä ei ole Ukrainan touhu, vaan elintason nousu.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Jos luet uutisia parin viimeisen vuoden ajalta, niin ehkä ymmärrät, mitä tarkoitin - myös valtiontaloudesta, elintasosta ja valtion budjetista.

http://yle.fi/uutiset/venajan_talous_sakkaa_-_vaik...
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2015/01/26/luot...
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2015/02/21/moo...
http://yle.fi/uutiset/venajan_inflaatio_pomppasi_j...
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?conte...

"Puolustuksen menoja kasvatetaan merkittävästi. Nimellisesti ne nousevat kolmen vuoden aikana peräti 65 % (15 % vuonna 2013, 17 % vuonna 2014 ja 23 % vuonna 2015)."

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #16

Olen sitä mieltä, että Venäjä olisi voinut sijoittaa rahaa johonkin muuhun kohtaan, esim. teiden rakentamiseen tai terveydenhuoltoon, mutta minulta ei jostakin syystä kysytty.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Tuo nousupiikki johtuu öljyn hinnannoususta. Olihan siinä hyvääkin kehitystä. Mutta esimerkiksi suomalaisten investoinnit (mm. metsäteollisuus) Venäjälle kohtasivat paljon hankaluuksia byrokratian ja mielivallan takia. Puutullit ja muut rajavaikeudet. Kyllä siinä olisi paljon korjattavaa. Nyt näyttää pahasti siltä että yhteistyö ja investoinnit menevät jäihin Venäjän/Putinin politiikan takia. Putinhan pystyisi korjaamaan asioita, valtaa on, mutta onko halua. Vastustusta löytyy on Venäjän sisältä (Zirinowski ym.), ehkä jopa pahempia haukkoja kuin Putin.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #72

Venäjän markkina on vaikea, mutta kuitenkin palkitseva.

> Vastustusta löytyy on Venäjän sisältä (Zirinowski ym.)

Zhirinovski on media hahmo ja klovni, se tiedetään myös Venäjän sisällä. Ei kannata ottaa häntä tosissaan.

Susanna Kaukinen

Tosiasiassa Venäjän talouskasvu ei ole Putinin ansiota. Se on, ettei hän ole sitä estänyt, mikä sekin monelta poliitikolta onnistuu. Kyseessä on se, että Venäjän talous tottakai kasvaa voimakkaasti jälleenrakennustilanteessa, kuten Euroopassa kasvoi toisen maailmansodan jälkeen. Putte on päässyt hyötymään olosuhteista.

Petteri Hiienkoski

Natsismia tuskin olisi syntynyt ilman bolsevismia: historia osoittaa, että kysymys oli vastareaktiosta. Totalitarismia yhtä kaikki.

Seurauksena on aina suurta kärsimystä ja uhreja, koska totalitarismi perustuu ihmisten pakottamiseen eikä se onnistu ilman valehtelua.

Valitettavasti sama toistuu nyt Venäjällä verhoiltiinpa sitä millä valheilla tahansa.

When will we ever learn?

Kalevi Wahrman

Natsit ja Saksan talouselämän eliitti ennen Hitlerin valtaannousua

Nyt kun on tullut 80-vuotta Hitlerin valtaannoususta, niin tässä vähän
taustaksi NSDAP:n ja taloudellisen eliitin suhteista ennen Hitlerin
valtaannousua. Hitler teki läpimurron Ruhrin alueen teollisuuden
mahtimiesten piirissä vuonna 1927. Vasta NSDAP:n vaalimenestys syyskuussa
1930 muodostui kuitenkin käännekohdaksi NSDAP:n ja hallitsevan eliitin
välillä. Se edellytti NSDAP:n puolelta toimenpiteitä. Ensinnäkin NSDAP:n
johto teki pesäeron Otto Strasseriin ja hänen kannattajiinsa. Radikaalille
"antikapitalismille" asetettiin suitset. Toiseksi mahdollistettiin
teollisuuden edustajien suora vaikutus NSDAP:n talouspolitiikkaan ja sen
kehittelyyn. Siinä tarkoituksessa perustettiin NSDAP:n talouspoliittinen
osasto uudelleen. Siihen eivät enää kuuluneet keskiluokan edustajat, vaan
mm. seuraavat henkilöt: von Stauss (Deutsche Bankin johtaja), Fischer
(IG-Farben), von Lucke (Flick-konserniin kuuluvan yrityksen
hallintoneuvoston puheenjohtaja), Cordemann-Siemens-konsernin edustaja.

Hitlerin nimenomaisella toivomuksella perustettiin teollisuuden
luottohenkilön Wilhelm Kepplerin johdolla ns. "teollisuuden ystävyyspiiri"
(myöhemmin Freudenskreis des Reichsführer SS Himmler) vuonna 1932. Siihen
kuului 20 teollisuuden ja pankkimaailman johtohahmoa. Siihenkuuluivat mm.
seuraavat Saksan pankkimaailman edustajat: Kurt von Schröder (Kölner
Bankhaus Stein), Emil Meyer (Dresdener Bank), Fritz Reihart (Commerzbank).
Heidän lisäkseen sen jäseninä olivat seuraavat teollisuuden edustajat:
Albert Vögler (Vereinigte Stahlwerke), Otto Steinbrinck (Flick), Ewald
Hecker (Verband Eisen-und Stahlindustrieller), August Rosterg (Wintershall),
Heinrich Schmidt (Kalisyndikat), Rudolf Bingel (Siemens), Emil Helfferich
(Hapag), Hjalmar Schacht ja Graf von Bismarck "Keppler-piirin", jolla
nimellä sitä kutsuttiin, tavoitteena oli "keskustella kansallissosialistisen
johdon talouspoliittisista
suunnitelmista". Hitler tapasi teollisuusedustajien "ystäväpiirin
ensimmäistä kertaa 18. toukokuuta 1932, jolloin hän informoi heitä mm.
suunnitelmista murskata ay-liike ja perustaa yksipuoluejärjestelmä. Yksikään
läsnäoloista ei esittänyt vastalausetta Hitlerin kaavailujen suhteen.

Näiden muutosten jälkeen fasismin talouspolitiikan kehittelyyn vaikuttivat
olennaisesti teollisuuden ja pankkimaailman edustajat. Nämä toimenpiteet
merkitsivät myös, että talouselämä alkoi painostaa presidentti Hindenburgia
yhä lisääntyvästi, jotta hän nimittäisi Hitlerin valtakunnan kansleriksi.
Motiiveista totesi pankkiiri Schröder:

"Talouden miesten yleiset tavoitteet suuntautuivat voimakkaan johtajan
valtaan Saksassa. Tavoitteena oli muodostaa hallitus, jonka valta olisi
pitkäikäinen. Kun NSDAP kärsi ensimmäisen takaiskun 6.11.1932...muodostui
Saksan teollisuuden tuki erityisen välttämättömäksi. Teollisuuden yhteinen
intressi muodostui bolshevismin pelosta ja toivosta, että
kansallissosialistit - ollessaan vallassa - tulisivat luomaan Saksalle
vakaan poliittisen ja taloudellisen perustan. Yhteinen lisäintressi oli
toive Hitlerin taloudellisen ohjelman toteutumista, jossa olennainen kohta
oli siinä, että talous itse pitäisi ohjat käsissään ratkaistessaan
poliittisen johdon asettamia ongelmia." Hän totesi myös, että "Hitlerin
taloudellinen ohjelma oli taloudessa
yleisesti tunnettu ja sen tervehtimä."

Jouko Jokisalo 31.1.2013

Susanna Kaukinen

Jep, toi juna meni kiville siinä vaiheessa kun Strasser lykättiin sivuun.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Voi olla niin, että natsismi syntyi bolsevismin seuraksena. Tai oikeastaan enemmänkin muodikkaan sosialismin seurauksena. Olihan natsien puolueen nimi Kansallissosialistinen Saksan työväenpuolue. Vaikka sosialismi otettiin nimeen juuri muodikkuuden takia. Sosialismi oli suosiossa Saksassa 1920-30-luvulla.

Yhteinen nimittäjä kommunismilla ja natsismilla oli Hegelin filosofia, jonka mukaan koko kansan pitää olla samaa mieltä.

Monarkioiden hajoamisen ja uskonnon merkityksen vähenemisen seurauksena koko maailma oli "rakennusvaiheessa", ja ihmiset halusivat tukeutua johonkin.

Neuvostoliiton hajoaminen on ollut oikeasti kova juttu ja professorien mielestä menee parikin sukupolvea ennen kuin siitä on toivuttu.

Olin joku aika sitten seminaarissa, jossa käsiteltiin Venäjän lakeja. Tuli selville, että NL:n hajoamisen jälkeen on Usa osallistunut Venäjän lakien tekemiseen ja nyt olisikin Venäjällä lakien muutosten aika. Rublaakin muuten hallinnoi Usan keskuspankki Fed.

Petteri Hiienkoski

Bolsevismi on vain yksi nimitys kommunismille. Bolsevikit -nimitys syntyi Venäjällä ja sillä tarkoitetaan Lenin johtamia leninistejä, jotka sai Venäjän sosialidemokraattisessa työväenpuolueessa ylivallan.

Sitä toista valtaa tavoittelevaa sosialidemokraattista ryhmää, joka jäi vähemmistöön, kutsuttiin mensevikeiksi.

Kommunismi ja sosialismi on alkujaan yksi ja sama vallankumouksellinen ideologia, jonka teoreettinen oppi-isä on Marxin Kalle. Venäjällä tapahtuneen jakaantumisen mukaisesti sosialistinen työväenliike jakaantui jyrkemmän linjan kommareihin ja softimman linjan sossuihin, joita kommarit kutsuivat revisionisteiksi, revareiksi.

Se, että kommunismi ja sosialismi saivat jalansijaa liittyy teollistumisen aiheuttamiin sosiaalisiin ongelmiin sekä kansankiihotukseen, joilla luotiin ihmisille katteettomia kuvitelmia maanpäällisestä onnelasta ja ruokittiin heidän katkeruuttaan ja tyytymättömyyttään vallitseviin oloihin. Tarkoituksena oli tietenkin tällä tavoin anastaa valta itselleen.

Huonot taloudelliset olot Weimarin tasavallassa loivat suotuisat olosuhteet sosialistien/kommunistien suosion kasvattamiselle, mutta myös sille toiselle ääriporukalle, natseille.

Kalevi Wahrman Vastaus kommenttiin #47

Et sitten viittinyt lukea juttua saksalaisen kapitalismin ja natsien liitosta tossa ylempää.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #71

Toki sillä on merkitystä. Suurpääoma tuki natseja juuri kommunistien uhkan takia. Suo siellä, vetelä täällä.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio Vastaus kommenttiin #71

EU-komissio ja ERT...

http://www.ert.eu/members

"Honni soit qui mal y pense"?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #47

Bolsevismi tarkoittaa enemmistöä (sana "bolshe = enemmän) ja sillä tosiaan tarkoitetaan kommunisteja, jotka kannattivat Leniniä.

Mensevikki tarkoittaa vähemmistöä (menshe = vähemmän). Kerenski, joka oli helmikuun (meidän kalenterin mukaan maaliskuun, ja vuosi 1917) vallankumouksen johtohahmo, oli mensevikki. Olivat sos.dem.

Niinhän se oli, että Saksan huonot olot loivat ne otolliset olosuhteet. Tietty loi myös monarkian hajoaminen, ateismi, teollistuminen, kaupungistuminen.

Mutta mitä merkitystä on kaikella tällä? Mielestäni ainoastaan se, että mikään järjestelmä, joka vaatii koko kansan olevan samaa mieltä, ei toimi. Muuten on ihan turhaa miettiä, kuka olisi ollut oikeassa, kommunistit vai natsit.

Vai oletko Petteri käsittänyt, että täällä joku puolustaisi kommunistista NL:n hallintoa?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #102

NL:n mahdin ihannointiinhan Kremlin johtajan politiikka ja sen suosio venäläisten silmissä perustuu. Varmaan on kummunismillakin salaiset ihailijansa.

Kun kaiken pahan perimmäiseksi syyksi nimetään natsismi, halusin tuoda esiin sen historiallisen tosiasian, että se syntyi nimenomaan vastareaktiona kommunismille. Erot näihen kahden ideologian välillä ovat kuitenkin sikäli näennäisiä, että molemmat johtavat totalitarismiin.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #110

Tärkeintä varmaan olisi miettiä, mistä johtui näin "voimakkaat reaktiot" eli mistä johtui kommunismin saama suosio, tai natsismin.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #110

Ja tässä bolshevismi ja natsismi eivät poikkea n.s. länsimaisesta demokratiasta (suomeksi: kapitalismista) yhtään millään tavallan. Nimenomaan kapitalismin totalitaristinen luonne synnyttää vastareaktiona bolshevismin ja natsismin kaltaisia vastaliikkeitä, jotka ovat yhtä rujoja kuin se, mitä ne vastustavat.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #157

Jeps, kapitalismi myös on totalitaarista.

Vielä kun on niin ikävää, että monet luulevat kapitalismin olevan kaiken omaisuuden yksityisomistusta. :/ Kapitalismihan nimenomaan tarkoittaa pääomien omistamista, ja sellaisten pääomien, että voi elää pelkillä niillä pääomatuloilla.

Elias Söderlund

¨Rublaakin muuten hallinnoi Usa:n keskuspankki Fed¨
Tästä kolonisoidun asemastahan Venäjä haluaa pois, joka on täysin ymmärrettävää. Tämä on Venäjän tahto BRICKS maiden kanssa, dollarin reservi aseman aika alkaa olla ohi

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Asiallinen kirjoitus. Iso kiitos, Lev!

Siihen varmaan olisi syytä lisätä vuosilukuja. Tietääkseni Talvisotaa (v.1939) pidetään Venäjällä rajasotana, eikä sitä ole yhdistetty Suureen Isänmaalliseen sotaan.

Suuri Isänmaallinen sota tietääkseni alkoi v. 1941, jolloin Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon.

Suomen ja NL:n välinen Jatkosota alkoi myös 1941. Sitä en tiedä, liitetäänkö se Venäjällä historian kirjoituksessa Suureen Isänmaalliseen sotaan vai pidetäänkö sitä erillissotana.

Länsimaissahan Jatkosotaa pidetään erillissotana.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

Niin, Talvisodasta Venäjällä ei paljon puhuttu, se jäi Suuren Isänmaallisen sotan varjoon.

En ole kuullut "Jatkosota"-käsitteestä ennen Suomeen muuttua. Venäjällä se toki pidetään SIS:n osana. Suomi silloin osallistui (ei kuitenkaan kovin aktiivisesti) Lenigradin saartoon ja miehitti alueita, jotka eivät koskaan sille kuuluneet. Toisaalta Suomea ei tietenkään pidetty päävihollisena ja paitsi alku- ja loppu vaihetta isoja taisteluja Suomen rintamalla ei (onneksi) käyty.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Lev, jos olet kiinnostunut Suomen sotahistoriasta, suosittelen käymään Sotamuseossa Helsingin Maurinkadulla sekä lukemaan varsinkin jatkosodasta jonkin yleisteoksen, esim. Järventaus, Jorma jne.: Suomi sodassa. Helsinki: Oy Valitut Palat – Reader's Digest Ab, 1983. Ks. Lähteet / kirjat nettisivulla http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
Halutessasi voit toki vaikka liittyä Suomen sotahistorialliseen seuraan. Ks. http://www.sshs.fi/etusivu/

Suomi tietoisesti pidättyi hyökkäämästä Leningradiin ja katkaisemasta sen "elämänlankaa" Laatokan jäällä marsalkka Mannerheimin käskystä, samoin katkaisemasta Murmanskin rataa. Suomalaisesta historiakirjallisuudesta löytyvät myös ne syyt, miksi Suomi miehitti sille aiemmin kuulumattomia alueita, sekä tietenkin ne syyt, miksi Suomi piti välttämättömänä liittoutua Hitlerin Saksan kanssa talvisodan jälkeen.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja Vastaus kommenttiin #35

Murmanskin rata olisi pitänyt katkoa. Se oli suomelta virhe. Saksalaiset olisivat hävinneet ennen pitkää sodan, mutta venäläiset eivät olisi päässeet niin pitkälle aiheuttamaan tuhoa ja raiskaamaan vihollisia.

Yhdysvallat valloitti käytännössä kaksi valtiota. Länsisaksan ja Japanin. Molempiin luotiin menestyvä demokratia ja korkea elintaso näille valloitetuille alueille.

Kommunistinen roskasakki valloitti itäeuroopan ja kaikissa näissä maissa elintaso romahti venäläisten seurauksena.

Venäläiset ovat aiheuttaneet uskomattoman määrän vahinkoa euroopassa. Pysykää siellä rajojenne sisäpuolella, painukaa pois Ukrainasta, ei teitä siellä kaivata kuten ei kaivat baltiassa tai suomessakaan.

Turistina saa tulla tai töihin, siinä ei mitään. Mutta asepuvussa ryöstämään toisten maita, se on kuvottavaa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #39

Ei venäläisten, vaan kommunistihallinnon seurauksena.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #81

Mun mielestä vasemmistodiktatuuri sopi kyllä hyvin venäläisten hallintomuotojen jatkumoon. Venäjälle lie aina ollut diktatuuri.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #35

Onhan se totta, että pidättäydyttiin Muurmannin radan katkaisemisesta samoin kuin Leningradin piirityksestäkin, huolimatta saksalaisten painostuksesta. Muurmannin rata oli NL:n henkireikä, jonka kautta Yhdysvallat varusti NL:oa.

Suomessa oltiin realisteja ja arvioitiin, ettei Venäjä kartalta mihinkään katoa. Lisäksi piti ottaa huomioon, mikä kielteisiä vaikutuksia näihin kahteen operaatioon ryhtyminen olisi aiheuttanut Suomelle.

Muurmannin radan katkaisu jätettiin Norjassa ja Lapissa oleville saksalaisille, jotka eivät siihen kyenneet. Samoin tapahtui Leningradin miehityksen osalta.

Leningrad oli jo silloin sellainen miljoonakaupunki, että sen piiritykseen ja miehitykseen osallistuminen olisi todennäköisesti sitonut kohtuuttoman suomalaisten resursseja, jotka muutenkin olivat niukat. Tunnettua on se, että Mannerheim oli asunut Pietarissa pari kymmentä vuotta. Vaikka se nyt bolsevistien hallinnassa tunneside siihen lienee ollut merkittävä.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #55

Jälkeenpäin on paljon pohdittu syitä siihen, miksi Mannerheim ei suostunut saksalaisten pyyntöön hyökätä Leningradin puolustusasemia vastaan. Perusteluksi on esitetty muun muassa hänen haluttomuuttaan hyökätä entiseen kotikaupunkiinsa.

Tärkeimpänä syynä lienee kuitenkin ollut tieto siitä, että taistelu suurkaupungin puolustajia vastaan olisi tuottanut kohtuuttoman suuria tappioita.

Hyökkäystä Leningradiin ei olisi mitenkään voitu perustella suomalaisten tai ainakin suomensukuisten heimojen alueiden vapauttamisella, eikä helposti puolustettavien rajojen saavuttaminenkaan ollut uskottava tavoite Leningradin tapauksessa. Suomessa arvioitiin vielä yleisesti, että saksalaiset alkuperäisten lupaustensa mukaisesti kykenevät yksinkin valtaamaan Leningradin, eikä Suomen johtajilla ollut mitään sitä vastaan.

Pekka Visuri - Mannerheimin ja Rytin vaikeat valinnat.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #35

Jatkan kommenttiin 35.

Lev Stipakov
Lähes pahinta mitä meille suomalaisille voitte tehdä arvoisat Venäjältä tänne muuttaneet on, että alatte opettaa meille historiaamme!? Kyllä me sen hyvin tiedämme, paremmin kuin lähtömaassanne tiedetään. Myöskin sotiamme koskien.

Omien historioitsijoidemme teoksiin luotamme varmasti enemmän kuin vieraiden, varsinkin itänaapurin sepustuksiin. Tosin on sielläkin jokunen ei propagandistinen tutkija.

Kunhan kotoudut Lev ja opit kielen, niin ei muuta kuin kirjastoon historiakirjahyllyjen ääreen.

Petteri Hiienkoski

Tietääkseni Venäjällä oli vaihe NL:n hajoamisen jälkeen, jolloin historiankirjoituksen kiellyttyjä ja vääristeltyjä asioita oikaistiin. Jeltsin kaudella.

Silloin myönnettiin, että Saksan kanssa solmittuun hyökkäämättömyyssopimuksen salainen lisäpöytäkirja ja siihen sisältynyt etupiirijako sekä tämän mukaisesti se, että NL syyllistyi Mainilan laukauksiin ja talvisotaan sekä Baltian miehitykseen. Näitä ei Venäjän historiankirjoitus enää myönnä vai myöntääkö?

Jatkosota -nimi kertoo, että sota oli jatkoa talvisodalle. Tarkoituksena oli palauttaa ne alueet, jotka NL oli väkivalloin Suomelta riistänyt.

Huomaa, että miehitettyä Itä-Karjalaa EI liitetty Suomeen! Alue miehitettiin, a) koska sillä oletettiin olevan mahdollista sopia Moskovan rauhaa 13.3.1940 edullisemmat rauhanehdot ja b) koska sen katsottiin olevan maantieteellisesti edullisempi puolustuslinja.

NL ei asemasotavaiheessa kuitenkaan suostunut erillisrauhaan Suomen kanssa. Tiettävästi tavoitteena oli Saksan ja sen kanssa liitossa olevien - siis myös Suomen - täydellinen antautuminen.

Melko tasan 70 v. sitten NL aloitti maailmanhistorian siihen asti massiivisimmat siviiliväestöön kohdistetut ilmapommitukset, kohteena Helsinki. Suurpommitusten tarkoituksena oli tuhota pääkaupunki ja erityisesti sen hallinto- ja viestikeskukset, murskata kotirintaman taistelumoraali. Neljä kuukautta myöhemmin alkoi maavoimien suurhyökkäys, joka kuitenkin saatiin pysäytettyä.

"Presidentit tulevat ja menevät, mutta" kun Kremlissä uhotaan, on ymmärrettävää, että naapurimaissa heräävät epäluulot. Uhkaako Suomi tai joku muu Venäjän naapureista sen turvallisuutta todellisesti?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #53

Dresdenin pommittaminen oli kyllä ykkössaavutus siviilien pommittamisesta ja kaupungin tuhosta.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #82

Niinpä. Mutta se tapahtuikin vasta myöhemmin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Jos Talvisota on 'rajasota', niin miksi Venäjän tavoitteet olivat niin laajat. Kartoista ja suunnitelmista sen havaitsee.
”Päällystölle 29.11.1939 annetussa ohjeessa Leningra­din sotilaspiiri asetti – kenties hyökkäyshengen kohottamiseksi – vielä tiukemmat tavoitteet: valloittaa Viipuri neljässä päivässä ja saapua Helsinkiin kahdessa viikossa.”

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Niin, Raatteen tien kautta Ouluun oli tarkoitus katkaista Suomi.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #79

Niin, Ouluun oli suunniteltu suuret tulojuhlat, muut ensin pitää poistaa ne suomalaiset tsuhnat.

Onneksi ei onnistunut.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #92

Joo, näinhän laulussa sanotaan, huumorilla. Hyvää jatkoa sinne Ouluun.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #92

Lev,Reinilän talo on vielä pystyssä Oulussa, kuva talosta on Korsuorkesterin Raatteentie videossa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Lev hyvä... minulla on paljon venäläisiä tuttavia ja kaiken aikaa vain ihmettelemme, kuinka samanlaisia olemme... no huomattava osa on sukulaisiani mutta vähintäänkin yli puolet venäläisistä ystävistäni ovat jotain muuta juurta, kuin suomalaisia... ok. venäläisten ihmisten kanssa tulee hyvin toimeen ja venäläiset eivät ole olleet koskaan mikään ongelma. Ongelmia taitaa tällä hetkellä tuottaa vain ajatus sitä, että Venäjä tulisi ollajokin suurvalta. Sehän ei käy päinsä ilman rajanaapureiden valloitusta tai nöyyytystä, ja tätä maailma vain ei hyväksy. Itse näin ukrainalaisia marjanpoimijoita viime syksynä ja he ajoivat autolla, jota koristi Ukrainan lippu... hienoja ihmisiä ja hienoa patriotinisniä... näillä mennään, ja jos venäjän jotain täytyy todistaa itsestään (ts. Putinin valtapiirin täytyy hakea uutta mantraa pysyäkseen vallassa), niin suomalaiset ainakin tulevat tekemään siitä vaikeata, samoin puolalaiset ja tsekit ja....

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Niin... Ukkini oli Neuvostoliitossa kahteenkin otteeseen, meni vallankumouksen pyörteissä venäjälle ja tuli 1920-luvun lopuilla takaisin Suomeen (jos olisi ollut kauemmin, niin Stalinin puhdistukset olisivat koskeneet juuri häntä)... Hänet laitettiin "turvasäilöön" heti Talvisodan alettua ja Jatkosodan taisi kuokkia pelsolla... hyvä niin... jos hän vaitonainen venäjän kieltä hyvin taitava henkilö olisi saanut jotain ikävää aikaiseksi itsenäisen suomen menetykseksi, niin se olisi ollut jotain korvaamatonta, ajatellen jälkipolvea... kuten minua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Lev, kiitokset Sinulle rohkeasta otsikostasi ja rehellisestä tavastasi kirjoittaa; olet oppinut erinomaisen hyvän suomen kielen taidon, ja esität tekstissäsi erittäin viisaita ajatuksia.

Itse asiassa, huomaan Sinun ajattelevan poliittisista kysymyksistä hyvin pitkälle samalla tavoin kuin minäkin -- erotuksena niistä omista maanmiehistäni, joita joudun tavan takaa ihmettelemään heidän kiihkeän putinistisesta äärimmäisyysajattelustaan ja fanaattisesta USA- ja EU-vastaisuudesta tahalliseen epärehellisyyteen saakka, minkä motiivia en kerta kaikkiaan pysty ymmärtämään etnisiltä suomalaisilta, joilla on käytössään internet ja länsimainen tiedonvälitys. Pitää kai uskoa sekin, että on suomalaisia, jotka vihaavat Suomea.

Ryssää voin arvostaa, mutta epärehellistä suomalaista trollia en.

Erittäin kypsästi olet oivaltanut sen, että sotaveteraanipolven kielenkäytössä "ryssä" -sanalla ei tarvitse olla mitään ”viha”-merkitystä, vaan sen voi rinnastaa "sakemanniin", "sakuun", "jenkkiin", "hurriin" tai "engelsmanniin". Olet varmasti kuullut myös sen synonyymit "iivana" ja "vanja", ja jos olet lukenut Väinö Linnan romaanin Tuntematon sotilas tai katsonut sen elokuvana, tiedät, miten meitä suomalaisia huvittaa "tshuhna"-nimitys.

Onpa mukava kuulla, että et ole törmännyt ryssävihaan 5 vuoden aikana Suomessa. Jos niin käy, ongelma ei ole Sinun, vaan se on kyllä silloin toisella osapuolella.

Toivoisin ennen kaikkea, että kirjoittaisit aktiivisesti lisää blogeja tänne Uuden Suomen palstoille sekä osallistuisit myös keskusteluun uutisista ja muiden blogien aiheista. Sinulla on arvokas näkökulma, joka puuttuu useimmilta meiltä muilta tänne kirjoittavilta, eli Sinulla on meille paljon annettavaa.

Mahdatko tuntea Bair Irinchejevin tai oletko lukenut hänen kirjoittamiaan kirjoja Suomen ja NL:n sotien historiasta? Ne ovat erittäin suositeltavia teoksia kaikille sotahistoriasta kinnostuneille.

Venäjän kansa ansaitsee mielestäni paremmat johtajat kuin sillä tällä hetkellä on. Kirjoitat osuvasti: "presidentit tulevat ja menevät, mutta maat ja kansat pysyvät". Tietäisin yhden presidentin, jonka menemistä vastaan kovinkaan monella asioita Lännestä katsovalla ei olisi...

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

Hannu, kiitos palautteesta!

Asialliset hommat suoritetaan, muuten ollaan kuin Ellun kanat. Kirja ei (vielä) luettu, mutta elokuva on kyllä katsottu monta kertaa. Käsittääkseni sanalla ”чухня” on vähän eri merkitys kuin sanalla ”ryssä”. Kai voisin sanoa, ettei se ole ollenkaan Venäjällä käytössä.

Bairin kirjat on luettu, hänen kanssa on monta kerta tavattu ja keskusteltu (ja juotu). Hän järjestää muun muassa opastettuja matkoja (myös suomeksi) Mannerheimin linjalle (Summankylä, Muola, Tali-Ihantala jne), sielläkin on käyty. Hän on tunnustettu Talvisodan asiantuntija. Bairin kaltaisten ihmisten myötä Venäjän historia ja ylipäätään humanitaarisen tiede pysy elävänä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Samaa mieltä Bairista. Ja nyt muistankin, tarkistettuani antamasi linkin "alueluovutus"-keskusteluun, että 2013 osallistuin siihen itsekin, ja keskustelusta tuli silloin harvinaisen vilkas!

Kari J. Mattila

Jos puolustaa Venäjää ja Putinia länsimedian ylilyöntejä vastaan niin ei se tarkoita että kyseessä olisi putinistinen äärimmäisyysajattelu ja fanaattinen USA- ja EU-vastaisuus. Näin kuitenkin vähäisetkin positiiviset kirjoitukset Venäjästä ja Putinista heti leimataan.

Susanna Kaukinen

Suomalaisista 12% hinkuu NATO:on. Oma mielipiteesi on marginaalia.

Vain 12% hinkuu NATO:on
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Asiasta toiseen. Haluaisin lisätä, että Suomen joukkotiedotusvälineet voisivat uutisoida Venäjästä tasapainoisemmin. Yleensä uutisissa Venäjästä on kielteinen sävy, tai aika harvoin neutraalinen. Putin sitä, Putin tätä, Venäjä sitä, Venäjä tätä."

Muistan ajan, jolloin Suomen joukkotiedotusvälineet kilvan ylistivät Neuvostoliittoa ja sen oloja. En kaipaa tuota aikaa takaisin. Putinin Venäjää ei tarvitse median mustamaalata. Sen tekee Putin itse.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

On niissä uutisissa sen verran ainakin virheellisyyttä, että niissä ei kerrota mitkä ovat Venäjällä presidentin valtaoikeudet.

Olin hiljaittain eräässä seminaarissa, jossa kerrottiin Venäjän laista ja presidentin valtaoikeuksista. Presidentti Venäjällä ei voi esim. hajoittaa duumaa tai erottaa ministereitä tai valtion virkamiehiä. Presidentin on myös hyväksyttävä lait jotka on valmisteltu. Kaksi kertaa presidentti voi palauttaa lakiluonnoksen valmisteltavaksi. Kolmannella kerralla se on allekirjoitettava. Mielenkiintoista oli se tieto, että rublaa hallinnoi amerikkailaiset.

Sen verran olen oppinut venäläisistä, että he haluavat vahvan johtajan. Tätä en sitten taas itse ymmärrä, koska haluan ainakin Suomeen rinnakkain suoran ja edustuksellisen demokratian. Mutta ehkäpä venäläiset eivät ole vielä toipuneet Neuvostoliiton ajasta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuka muuten tuon seminaarin järjesti?

Olihan Neuvostoliittokin muodollisesti oikeusvaltio, vaikka siellä tapahtui yhtä sun toista laitonta.

Duumassa päättää kaikesta Putinin puolue samaan tapaan kuin Neuvostoliitossa asioita hoiti NKP.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #38

Seminaarin järjesti ihan venäläinen juristi, ja uskon että hän puhui ihan totta kaikista laista mistä kertoi. Lakitekstit eivät ota puolia.

On ihan yhdentekevää meidän kannalta, kuka siellä duumassa päättää. Päätöksillä on merkitystä, ei niiden esiintuojalla. En ole Putinin fani, mutta en ymmärrä miksi ei voida yleisesti puhua Venäjän päätöksistä, eikä Putinin päätöksistä.

Putinin puolue on Yhtenäinen Venäjä, jolla on laaja kannatus. En ole mikään ko. puolueen fani. Tärkeää olisi meillä puhua siitä, miksi Yhteinäinen Venäjä-puolueella on kova kannatus.

Jos sanon, että Venäjällä ei ole presidentillä laajoja valtaoikeuksia, niin se ei ole kannanotto siihen, onko Venäjä oikeusvaltio vai ei. Tärkeää nyt olisi puhua myös siitä, mikä meillä koetaan oikeusvaltioksi.

Lisäksi muuten seminaarissa puhuttiin siitä, että kunnallishallinnolla on Venäjällä suuri merkitys. Alueet voivat tehdä itsenäisiä päätöksiä ja tämän takia monet alueet ovat erilaisia.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #99

Tähän voi lisätä se, että Yhtenäisellä Venäjällä ei ole enää niin sanottua ”perustuslain enemmistöä” viimeisistä vaaleista lähtien. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että puolueen on otettava huomion muiden puolueiden kannat.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #101

Saako Venäjällä muodostaa vapaasti puolueita ja asettaa ehdokkaita vaaleissa?

Saavatko Venäjällä kaikki puolueet valtiolta puoluetukea vai ainoastaan "Yhtenäinen Venäjä"?

Mihin puolueeseen valtion virkamiehet yleensä kuuluvat vai ovatko puolueettomia?

Mitkä kaikki puolueet ovat edustettuina Venäjän hallituksessa vaiko ainoataan "Yhtenäinen Venäjä"?

Onko Venäjän duumassa oppositiopuolueita, jotka arvostelevat maan hallitusta ja hallituspuolueita?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #99

Tietääkseni juuri alueiden itsehallintoa Putin presidentiksi tultuaan kavensi rajusti. Ymmärtääkseni siinä silloin palattiin keskusjohtoiseen malliin jollainen oli NL:ssakin.

Muodollisesti päätösvaltaa voi olla, mutta miten sitten käytännössä: mistä alueet ylipäätään saavat enää päättää? - Hankitaanko kaupunkiin punaisia vai vihreitä linja-autoja? Rakennetaanko tehdas järven vai joen rantaan? Vedetäänkö kaasuputki vuoren vasemmalta vai oikealta puolelta?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #125

Tietääkseni Putinilla ei ole oikeuksia puuttua yksin alueiden hallintoon.

Onhan Venäjällä alueissa ja kaupungeissa suuria eroja. Jotkut öljykaupungit Siperian puolella voivat kuulemma olla hyvinkin rikkaita. Perinteisestihän jo NL:n aikana ydinvoimalakaupungit olivat varakkaita, mutta myös suljettuja. Kapupunkilaiset itse saavat kulkea vapaasti kunhan vaan näyttävät passinsa, mutta muut tarvitsevat viisumin kaupunkiin.

Tuohon kommenttiisi, mitä olit Leville laittanut, voin sen verran vastata, että eiköhän niitä venäläisiä puolueita ole usein ihan meidän tiedotusvälineissä mainittu.

Eikä tässä minulla ole tarkoitus puolustaa Venäjän hallintoa tai Putinia. Venäjän politiikassa on montakin asiaa, joita mielestäni pitäisi tehdä toisin. Mutta mielestäni me suomalaiset ei olla maailman poliiseja ja meidän on tärkeintä miettiä, millaiset suhteet haluamme pitää muihin maihin.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #142

Ei olla poliiseja, ei. On se kai hyvä kuitenkin vähän tietää, mikä se todellisuus on rajan toisella puolella.

Juristit ovat taipuvaisia takastelemaan maailmaa muodollisten lakien ja söödösten valossa. Käytännön todellisuus voi kuitenkin olla jotain ihan muuta.

Muistelen nähneeni, kun Putin esiintyi tv-lähetyksessä vieraillessaan eräällä tehdaspaikkakunnalla. Kameroiden edessä hän sitten antoi huutia tehtaanjohtajille, ellei peräti potkuja. Nöyryytti oikein kunnolla. Tarkoitus oli ilmeisesti saada populistisella mediatempauksella tehtaan työtekijöiden ja tv-katsojienkin tukea ja ääniä.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #153

Mun mielestä mediassa voidaan saada montakin asiaa näyttämään eriltä, mitä on oikein tapahtunut.

Enkä tiedä, kenen puolella Putin on. Onko hän tehtaanomistajien vai työläisten? Sanotaanhan sitä, että Putinin puolue olis meidän Kokoomuksen vastine.

Itse en pidä Venäjää minään unelmamaana, mutta en kuitenkaan kannata sitä, että ruvetaan vihaamaan jotain maata ja suosimaan toista. Meidän etujen mukaista on pitää ystävälliset välit joka suuntaan. Uskon, että tämä ystävällisyys on parasta apua joka maan kansalle.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

> Sen verran olen oppinut venäläisistä, että he haluavat vahvan johtajan.

Tämähän on totta. Venäjällä ihmiset voivat hyvin (tai luulevat voivansa) kun valtio voi hyvin (kai lännessä on päinvastoin). Historia osoittaa, että Venäjän valtio voi hyvin vain vahvalla johdolla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #40

"Historia osoittaa, että Venäjän valtio voi hyvin vain vahvalla johdolla."

Onko ongelma vain siinä, että ei ole historiallista kokemusta toisenlaisesta johtajasta?
http://www.hs.fi/ilta/19022015/a1424317089729

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #44

Kauniisti kirjoitettu siellä, kiitos linkistä!

Toisaalta katsotaan, mitä tapahtuu Venäjällä heikolla johdolla:

Keisari Nikolai – Venäjän imperiumi hajosi, Japanin ja Maailman sota on hävitty, sisällissodassa kuoli miljoonia.

Gorbi – Neuvostoliitto hajosi, elintaso romahti. Valtion reunoissa sytytettiin sotia.

Yeltsin – syntyi rosvokapitalismi, sota Checheniassa.

Sitten Putin on astunut valtaan.

”Putinin aikana Venäjä on noussut syvästä aallonpohjasta normaaliksi markkinataloudeksi. Se on ajoittain näyttänyt jopa dynaamiselta ja sillä on myös hyvinvointivaltion eli sosiaalivaltion piirteitä.”

Timo Vihavainen – Vanhan Venäjän Paluu.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #97

Mitähän "vahvalla johtajalla" oikein tarkoitetaan? - Sitäkö, että alistaa omaa kansaansa ja naapurikansoja vai sitä, että toteuttaa rohkeita uudistuksia, joilla parantaa oman kansansa elioloja ja vahvistaa hyviä suhteita naapurimaiden kanssa?

Oliko Stalin vahva Johtaja? Mitä hän sai aikaan? - Väestön pakkosiirtoja, näytösoikeudenkäyntejä, puhdistuksia, teloituksia, vankileirejä, sotaa, naapurimaiden miehityksiä, miljoonia ruumiita...

Hrustsev oli vahva johtaja? - Uudet tuulet, avaruuden valloitus, Saimaan kanava-alueen vuokraus...Tosin sattui hänelle se Unkarin kansannousun tukahduttaminenkin...

Oliko Breznev vanha johtaja? Ainakin hän miehitti Tsekkoslovakian, jos sitä pidetään vahvuuden merkkinä. Hänen aikaansa leimaa kuitenkin stagnaatio, pysähtyneisyys...

Olihan se elintaso surkea jo ennen Gorbaa. Eikö hän toisaalta ollut aika vahva, koska alkoi puhua asioista niiden oikella nimillä, aloitti isoja uudistuksia, perestroika, glasnost, lopetti kylmän sodan, avasi rajoja, repi rautaesipun, Berliinin muurin, antoi vapaampien tuulten puhaltaa mutta sai sitten vanhoillisten vihat niskaansa... Eiköhän se ole niin että Janajevin ja kenraalien juntan vallankaappausyritykseen NL hajosi.

Eikö Jeltsin ollut vahva johtaja? - Rohkeudellaan hän pelasti sen, mitä mitä pelastettavissa oli, aloitti demokraattiset poliittiset ja taloudelliset uudistukset, antoi ihmisille poliittiset vapaudet ja ihmisoikeudet, avasi ikkunat länteen käynnisti markkinatalouden, mutta eteni yksityistämisessä liian nopeasti ja taitamattomasti, neuvostoajan ihmisenä hänellä ei voinut olla kokemusta siitä miten olisi tullut toimia...ja sitten se alkoholi...

Putilla alkoi aika hyvin hyvin, mutta sitten pimeni...pelkäänpä, että katastrofi on edessä, olipa vahva tai ei...

Joidenkin mielestä kovin "vahvoille johtajille" on tupannut käymään aika huonosti viime vuosikymmeninä: ovat näet joutuneet lähtemään maanpakoon elleivät sitten ole tulleet teloitetuiksi tai oikeuden eteen...

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #128

Kiinnitän huomiota tuohon elintasoon. Tietääkseni Venäjällä oli ihan hyvä elintaso ennen Gorbatshovin aikaa. Ei ollut velkaa ja tais olla vientiäkin ulkomaille. Tätä asiaa on monta kertaa jauhettu täällä usarissakin, eikä sitä ole koskaan kielletty.

Mielestäni elintaso tarkoittaa asuntoja, lämpöä, koulutusta, terveydenhuoltoa, eikä merkkivaatteita tms.

Mutta mitä meidän pitäisi tehdä Venäjän tilanteelle? Itse en haluaisi Suomeen vahvaa yhtä johtajaa kuten venäläiset, ja meidän pitää demokratiaa kehittää omassa maassa ja sitten voimme vaikka esitellä sitä muille kansoille, mutta me emme pysty ketään pakottamaan.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #143

> Mutta mitä meidän pitäisi tehdä Venäjän tilanteelle?

Nyt, kun ruplan kurssi on pikkuisen heikentynyt, on hyvä aika käydä Venäjällä ja tutustua tavallisiin ihmisiin. Venäläiset mielellään keskustelevat kaikista asioista, politiikka ei ole mikään poikkeus.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #143

No niin varmasti oli huippuhyvä elintaso ennen Gorbaa - jos näet lukee NL:n virallisia tilastoja ja NKP:n ohjelmia!

Virallinen tieto NL:n taloudesta oli, että kokonaistuotanto kasvoi v:sta 1913 v:een 1989 noin 125-kertaiseksi. Nyttemmin tarkistettujen numeroiden valossa todellinen talouskasvu tuona aikana oli 8-kertainen.

NKP:n ohjelmassa 1960 todettiin, että NL ohittaa USA:n elintasossa v. 1970. Samalla ennustettiin, että NL siirtyy "täyskommunismiin" v. 1980, jolloin raha poistuu kokonaan; jokainen neuvostokansalainen tekee työpäivän valtiolle ilmaiseksi ja poimii matkallaan kotiin kaikki haluamansa tuotteet valtiollisesta tavaravarastosta ilmaiseksi!

NL:n talous, kuten koko valtio, perustui valheeseen, vähän samoin kuin Kreikan talouskin.

Miksi NKP:ssa valittiin Gorba uudistamaan maata niin radikaalisti, jos talous ja elintaso olivat niin hyvällä kannalla?

Sekin tuotto, mikä mikä neuvostotaloudesta saatiin, meni ensisijassa massiivisen sotateollisuuden, armeijan sekä turvallisuus- ja valvontakoneiston tarpeisiin, ei niinkään kansalaisten elintason parantamiseen. Toki ne, jotka olivat puolueen, sotateollisuuden, armeijan tai muun turvallisuuskoneiston palveluksessa olivat "tasa-arvoisempia" kuin muut.

Juuri Gorbahan oli hän, joka havaihtui mielettömyyteen, johon asevarustelukilpa oli NL:n ja sen kansalaiset johtanut. Järjestelmän korjaaminen osoittautui kuitenkin mahdottomaksi. NL kaatui omaan mahdottomuuteensa.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #154

Asevarusteluun sitä rahaa NL:ssa tosiaan liikaa upposi. Sitä on venäläisetkin ihmiset sanoneet.

Mutta tuo valhe taloudessa taitaa olla monessakin maassa. Kreikan valheesta olen joskus jonkun dokumentin katsonut ja selväksi on tullut, että EU ei todellakaan ole ollut meille eikä monelle muullekaan kovin järkevä ratkaisu.

Mutta miksi tälläinen keskustelu NL:sta? EU on suorastaan samanlainen (€urostoliitto), ja me voitais ennemmin keskustella siitä.

Ketä on tarkoitus puolustella haukkumalla NL:oa? En minä ainakaan ole niin mustavalkoinen, että pitäisin tärkeänä valita joko Usan tai NL:n politiikka.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #173

"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku."

Pelkäänpä, että kysymys siitä, miten historiaa vääristellään ja väärinkäytetään, on olennainen asia, kun tarkastellaan Venäjän nykyistä politiikkaa.

Kremlin valtaapitävät näyttävät legitimoivan nykyisen politiikkaansa valheellisella historiantulkinnalla. Karrikoituna ilmaisten: NL esitetään "Onnelana", jonka "Iso Paha Länsi" ja sitä myötäilevät heikot johtajat - Gorba ja Jeltsin - hajottivat.

Haikaillaan neuvostoimperiumin renessanssia. Niinpä Venäjä esitetään usein uhrina, jota Länsi (USA, NATO, EU) uhkaa ja saartaa. Nykypolitiikka saa käyttövoimansa menetetyn suuruuden ja Venäjän väitetyn epäoikeudenmukaisuuden aiheuttamasta katkeruudesta. Syyllisiksi leimataan yleensä valtionomaisuuden yksityistämisessä rikastuneet epäisänmaalliset oligarkit.

Todettakoon, että 1920-1930-luvun Saksassa Hitler ja NSDAP ammensivat käyttövoimansa Versaillesin "häpeärauhan" aiheuttamasta katkeruudesta ja legitimoivat politiikansa siitä. Keisarikunnan tuhoon syylliset olivat kotirintamalla epäisänmaalliset kommunistit ja rahanhimoiset juutalaiskapitalistit.

Venäjällä ratkaisuksi tarjotaan Vahvaa Johtajaa, joka haastaa Lännen, ajaa määrätietoisesti menetetyn mahdin palauttamista vaikka väkivalloin elleivät pehmeämmät ja peitellymmät keinot auta. Kompromissit ja neuvotteluratkaisut ovat Johtajalle ekspansiivisen politiikan välineitä. Ne voi unohtaa, kun niistä ei ole hyötyä.

Johdonmukaisesti tämän kanssa NL pitää esittää myönteisessä valossa. Siihen ei sovi se, että kerrottaisiin, kuinka kurjat elinolot olivat taloudellisesti ja ihmisoikeuksien kannalta, kuinka mielivaltaisesti oikeuslaitos ja sisäinen turvallisuuskoneisto toimi, kuinka omia kansalaisia valvottiin ja alistettiin, kuinka pakkokeinoja kohdennettiin syyttömiin heidän mielipiteidensä, syntyperänsä tai muun vastaavan takia jne. puhumattakaan väkivallasta ja vääryydestä, jota kohdennettiin muihin maihin.

Valitettavasti vaihtoehdottoman valtiojohtoisen propagandan avulla historiantulkinta on helppo iskostaa ihmisten mieliin.

"When will we ever learn?"

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #176

"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku." oli Paasikiven sanonta ja hän sitten taas osasi hoitaa Venäjä-suhteita. Oli monarkian kannattaja vielä ennen itsenäistymistämme ja sanottiin myöntyväismieheksi. Puhui venäjää. Paasikivi vielä ennen Talvisotaa kehoitti meidän hallitusta suostumaan Stalinin ehdottamaan sopimukseen. Sitten Paasikivi kävi rauhanneuvotteluita muistaakseni Rybkinien kanssa Jatkosodan lopussa.

Minä en tiedä ketään, joka haikailisi neuvostoliittoa tai neuvostoimperiumia. Mutta olen huomannut, että yhä edelleen on ihmisiä, jotka sotkevat Venäjän ja Neuvostoliiton.

Olen sanonut, että venäläiset valtaosin haluavat vahvan johtajan. Itse en moista meille kannata ja toivon että venäläiset tässä asiassa kehittyisivät.

Propagandaa on monenlaista. Se voi olla valtiojohtoista tai sitten se voi olla jonkun aatteen aikaansaamaa tai se voi olla jonkun rikkaan aikaansaamaa. Onhan jokainen julkaisu kaupallinen yritys, ja tämä aina hyvä pitää mielessä. En tosiaan halua ottaa puolia. Valita Usan ja Venäjän väliltä. Enkä todellakaan jaksa vanhaa jaottelua kommunismin ja kapitalismin väliltä. Meillä on nyt mahdollisuus saada aikaan maailma, jossa ihmiset itse kertovat millaisen maailman haluavat ja meillä on mahdollisuus keskustella mikä on mahdollista. Sitä ei tarvitse sotkea vanhanaikaisella jaottelulla.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #97

Yeltsinillä oli hyvä tarkoitus ja pyrkimykset, mutta alkoholisoituminen pilasi toteutuksen ja ehkä oli vastustustakin.

Raution kolumnissa on asoita käännetty päälaelleen.

Tässä eräs kommentti : "Rautio on onnistunut luomaan suorastaan liikuttavan kauniin vaihtoehtoisen historian. Voi, jospa se olisi mennyt juuri noin eikä tällaista tilannetta maailmanpolitiikassa olisi tarvinnut nähdä."

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #40

Historia opettaa että Venäjän valtio voi hyvin ainoastaan jos sillä on voimakas ei-venäläinen johtaja. Järkevin päätös mitä venäläiset ovat koskaan historiansa aina tehneet, oli kutsua Rurik kavereineen johtamaan heitä.

Ryssät kun tapaavat ryssiä kaiken mihin ne koskevat.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #60

Vähän hankalaa on järjestää johonkin maahan ulkomaalainen johtaja.

Sitten taas Neuvostoliitossa olikin muita kuin venäläisiä johtajia. Esim. georgialainen Stalin ja ukrainalainen Hrustsev.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #100

Stalin piti itseä nimenomaan venäläisenä.

Itse olen sitä mieltä, että jokainen Venäjän kieltä puhuva ja Venäjän kulttuuriin perehtyvä ”kelpaa” venäläiseksi.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #103

Mä en oikein usko, että minkään maan lainsäädäntö antaa johtoaseman eri maan kansalaiselle. Siis pitää olla virallinen passi.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #104

Yleensä myös pitää olla maan syntyperäinen kansalainen (vai syntyperäisenä kansalaisena?).

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #100

Onhan Länsi-Ukrainassakin ministereinä jenkkejä ja latvialaisia ja mitä lie muuta roskaväkeä.

Petteri Hiienkoski

Arvostan rehellistä kirjoitustyyliäsi!

"Ryssittely" ei kuulu kielenkäyttööni, koska se yleensä mielletään halventavaksi. Ilmeisesti kuten "tsuhna" suomalaisista Venäjällä puhuttaessa. Intentio nimitysten käyttämisessä voi tosin neutraali tai hyväntahtoinenkin.

Haluat lähestyä ihmisiä ihmisinä ja se onkin tärkeää. Valitettavasti vallanpitäjät kuitenkin käyttävät ihmisiä politiikkansa välikappaleina, mikä aiheuttaa ristiriitoja ihmisten välille.

Olen samaa mieltä, että Venäjä-uutisoinnissa on yleensä kielteinen sävy. Minäkin odotan tasapuolista - mutta totuudellista - uutisointia. Venäjän hallituksen toimet ja retoriikka ovat kuitenkin sellaisia että myönteistä siitä on vaikea saada.

Minua kiinnostaa venäläinen näkökulma ja erilaiset siihen mahdollisesti sisältyvät sävyt. Valitettavasti en kuitenkaan osaa venäjää, joten olen muun kielisen viestinnän varassa.

Oletko kiinnittänyt huomiota siihen, että Venäjän hallitus on käynnistänyt karkean propagandasodan? - Tämä aiheuttaa sen, että on vaikea uskoa mitään mitä Venäjän taholta ilmoitetaan. Ikävä kyllä siihen ei näytä mahtuvan kuin valheen erilaisia sävyjä.

Tämä muistuttaa NL:n valhepropagandaa. Luulisin, että se on Venäjänkin kannalta haitallista, jos ei voi enää luottaa mihinkään. Oletan, että tämä on tarkoituskin.

Onko Putin "pimahtanut", pakottaavatko armeijan kenraalit hänet tähän vai pelästyikö hän sitä, että värivallankumoukset olisivat levinneet Ukrainalta Venäjälle? - Sen takiako hän ryhtyi masinoimaan verivallankumouksia naapurimaissa?

Valitettavasti Kreml näyttää käyttävän panslavismia tai pikemminkin nationalismia (ns. maanmiespolitiikka) verukkeena oikeuttaakseen puuttumisen naapurimaidensa sisäisiin asioihin.

Tämä on verrattavissa siihen, että NL:n aikana Kreml käytti hyväkseen kommunistista ideologiaa (toverien ja proletaarien auttaminen) verukkeena oikeuttaakseen naapurimaiden itsemääräämisoikeuden ja alueellisen koskemattomuuden loukkaukset. NL:n aikana ekspansiivisuus legitimoitiin kommunististisella internationalismilla, Putinin aikana venäläisellä nationalismilla.

Näetkö Putinin toiminnassa naapurimaitaan kohtaan yhtymäkohtia siihen, miten Hitler toimi?

Länsivaltojen (Raska, Iso-Britannia) johtajat uskoivat v. 1938, että Hitlerin kanssa voisi neuvotella ja sota voitaisiin estää myönnytyksillä ja sopimuksella: Tsekkoslovakian sudeettialueet luovutettiin Saksalle vapaaehtoisesti. Mutta kuinka kävikään? - Hitler ymmärsi sen länsivaltojen heikkoudeksi eikä noudattanut Münchenin sopimusta. Saksa miehitti koko Tsekkoslovakian.

Minskissa länsimaiden (Ranska, Saksa) johtajat neuvottelivat Putinin kanssa ja antoivat myönnytyksiä saavuttaakseen rauhan ja estääkseen sodan eskaloitumisen. Mutta kuinkas taas kävi? - Putin ymmärtää sen länsivaltojen heikkoudeksi eikä noudata sopimuksia.

Eikö Venäjällä ymmärretä, mitä tästä seuraa? - Venäjän talous on nyt syöksykierteessä ja sota voi laajentua Venäjän kannalta avoimeksi ja ulottua myös sen rajojen sisäpuolelle. Siihenkö Kremlissä tähdätään?

Yhdysvallat aloittaa maaliskuussa Ukrainan armeijan kouluttamisen. Seuraavana on todennäköisesti vuorossa aseavun antaminen.

Onko oikein, että Yhdysvallat tukee ja auttaa Ukrainaa? - Yhdysvallat ja Iso-Britannia samoin kuin Venäjäkin sitoutuivat puolustamaan Ukrainan rajoja v:n 1994 Budapestin sopimuksessa vastineeksi siitä, että Ukraina luopui ydinaseistaan.

Sen jälkeen, mitä tapahtui Tsekkoslovakissa v. 1938, kun länsimaat katsoivat sivusta, mitä Hitlerin Saksa teki, kuka uskoo, että Iso-Britannia ja Yhdysvallat antavat Putinin Venäjän toimia samalla tavoin Ukrainassa v. 2015?

Käyttäjän JuhaTamminen1 kuva
Juha Tamminen

Hyvä kirjoitus, ei tarvitse itse esittää samoja kysymyksiä ja pohdintoja. Hyvin stereotypisesti voin sanoa, ettei minulla mitään venäläisiä vastaan ole, mutta entäs kun tulee se yhdestoista?

Suomesta käsin on täysin mahdoton ymmärtää Venäjän päättäjien toimia, propagandaa ja suorainaista valehtelua. Miten Venäjän johto voi perustella Ukrainan pettämisen sille myönnettyjen turvatakuiden muodossa?

On myös vaikea uskoa, että Venäjästä voisi tulla koskaan demokratia, joten siihen valtiona on suhtauduttava kuin diktatuuriin naapurissa pitää suhtautua.

Miten voi kansa ja sen johtajat olla näin "eri puusta" veistettyjä?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vaikuttaa siltä, että Venäjällä on nykyisin paljon enemmän finskivihaa kuin Suomessa ryssävihaa.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

Venäjällä ei ole eikä koskaan ollut suomalaisvastaisuutta. Jopa sodan aikana vihollinen oli ”valkosuomalainen” eikä suomalainen.

Mutta otetaan esimerkki toiselta puolelta: ”Kuolema ryssille, olivatpa ne minkä värisiä tahansa”.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kyllä viime aikojen lapsikiistajutut, ilmatilaloukkaukset, rajan takaiset joukkojen siirrot ovat osoitttaneet suomalaisvastaisuuden. Samaa kertovat venäläisten haastattelut. Propaganda on mennnyt läpi, kun tasapuolista tiedonvälitystä ei ole.

Mitä tulee ryssävihaan, sen Venäjän politiikka on saanut aikaan. Neuvostoaikana sentän sielläkin puhuttiin kansojen ystävyydestä, vaikkka toisaalta suunniteltiin muuta. Nyt ovat naamiot pudonneet.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #87

> Kyllä viime aikojen lapsikiistajutut.

Venäjän lapsenasiamies Pavel Astahov on minulle niin vastenmielinen. Venäjällä vanhemmat tappavat vuosittain tuhansia lapsia eikä se vaivaa häntä. Mutta yhdestä huostaanotosta Suomessa tehdään suuri kohu.

Toisaalta ne tapahtumat ovat niin merkittömiä ja yleensä seuraavana päivänä Venäjällä niitä unohdetaan.

> Samaa kertovat venäläisten haastattelut.

Viitsikö tuoda esimerkki?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #94

Hienoa, että olet samaa mieltä lapsiasiamiehestä.

En muista esimerkkejä, mutta silloin tällöin joku suomalainen journalisti on kysynyt Moskovan kaduilla venäläisten näkemyksiä Suomesta. Aika moni on ollut sitä mieltä, että Suomi oikeastaan kuuluisi Venäjän yhteyteen. Vanha venäläinen sananlasku sanookin: Kana ei ole lintu, eikä Suomi ulkomaa.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov Vastaus kommenttiin #109

> suomalainen journalisti on kysynyt Moskovan kaduilla venäläisten näkemyksiä Suomesta

Sellaisissa haastatteluissa kuulin vain kehua Suomea kohtaan, eikä koskaan vihimäellisyyttä. No, annetaan olla.

> Kana ei ole lintu, eikä Suomi ulkomaa

Suositumpi versio on kuitenkin ”.. eikä Bulgarua ulkomaa”.

Se ei tarkoita sitä, että Suomi ei ole suvereeninen valtio. Se tarkoittaa sitä, että Suomi on niin lähellä ja siellä asuvat samankaltaisia ihmisiä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #111

Hyvä, otetaan siis positiivinen tulkinta tästä kana-sanonnasta...

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Hyvä kirjoitus, Lev! Terveisiä itärajalta, Oulusta reilut 200 km itään.

Jukka Mäkinen

Juu, siinä on Raatteen tie välissä. :D

Jukka Mäkinen

Minua on aina hämmästyttänyt ryssien kyky valehdella vasten kasvoja, vaikka kumpikin osapuoli tietää tämän valehtelevan, ja tietää toisenkin tietävän.

Länsimaalaisella tuollaisessa tapauksessa ei pokka kestä, vaan ainakin jonkin verran ironiaa vuotaisi tilanteeseen. Ryssällä ei.

Mutta toivoa on.
Kuten joku aikaisempi Venäjänmaan Keisari Jumalan Armosta sanoi: "Venäläinen musikka on sellainen että kun sitä pieksää tarpeeksi, niin se tekee ihan mitä vaan. Vaikkapa kellon."

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

No eiköhän valheita löydy lännestä yhtä lailla. Mutta tämä on kyllä erikoinen tilanne tämä Ukraina.

Venäjä vihaa lietsovat bäckmannit ja senkaltaiset. Jotenkin siitä hyötyvät. Tai sen vakuuttelusta Venäjälle

Ihan yhtä takuuseen kun lev en menisi venäläistenkään ystävällisyydestä. Suomalais vihaa tai kateutta löytyy. Saksalaisia natsitellaan jatkuvasti. Saksassa töissä olesss monen suurin huvi on piirellä hakaristejä seiniin. Tosin vain osan porukasta. Joten levin tai muiden vika se ei ole.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Itse olen saanut sen käsityksen, että Bäckman (ja kumppanit) eivät Venäjällä ole yleisesti tunnettuja.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kirjoitat: "Se voi kuulostaa ylimieliseltä, mutta oletetaan että metsässä asuu karhu, jänis ja siili. Pitäisikö karhun ottaa huomion jäniksen ja siilin toiveet? Se olisi hyvä, mutta kai karhun ei ole pakko. Pitäisikö jäniksille ja siilille ottaa huomion karhun toiveet? Pitäisi, jos ne haluavat jäädä henkiinsä."

Siis Putin voi syödä Ukrainan ja Suomen ja Georgian ja...
Ovatko kaikki oikeat venäläiset imperialisteja?

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

> Siis Putin voi syödä Ukrainan ja Suomen ja Georgian ja...

Kai Ukrainan ja Georgian voi, mutta jostakin syystä ei syönyt.

> Ovatko kaikki oikeat venäläiset imperialisteja?

Periaatteessa ovat. Venäjän suuruus on osa venäläisten ylpeydestä.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei venäläiset kunnioita pienillä valtioilla asuvia ihmisiä tai suhtautuvat niihin ylimielisesti.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kiitos Lev rehellisestä vastauksesta. Olen ajatellut samaa. Jokainen amerikkalainen ja venäläinen puliukkokin tuntee olevansa meikäläisten yläpuolella noin periaatteessa. Jos annamme jotain, he kiroavat meidät mielessään.

Karhu syö vain minkä uskaltaa syödä, koska metsässä on toinenkin, Nato-karhu. Koska naapurikarhu koko ajan uhkaa meitä, me rakastamme kauempana olevaa Nato-karhua.

Venäjän länsirajalla kaikki maat ovat sen entisiä alusmaita: Eesti, Latvia, Liettua, Puola, Slovakia (Tsekkoslovakia), Unkari, Romania ja Bulgaria. Ne kaikki ovat Natossa. Miksiköhän? Vain pohjoisessa olevaa Suomea Venäjän karhu ei ole vielä onnistunut valloittamaan.

Länsirajalla on vain Suomi joka ei ole liittynyt Venäjän vihollisiin. Eikö Venäjän kannattaisi lopettaa vihaaminen ja rakentaa oikeaa ystävyyttä edes yhden naapurin kanssa?

Petteri Hiienkoski

Tuossa joku kirjoitti oivallisesti muistuttamalla siihen suuntaan, että puhuessamme ihmisistä heidän syntyperänsä tai kansallisuutensa perusteella teemme rajuja yleistyksiä ja vahvistamme stereotypioita jotka usein perustuvat ennakkoluuloihin.

Jos eri puolilla Suomessa asuu eri heimoihin kuuluvia kantasuomalaisia joilla on kulttuurisia eroja toisiinsa nähdun kuinka ei sitten olisi Venäjällä joka monta kertaa isompi.

Ihmiset ovat yksilöitä ja jokaiseen kansallisuuteen mahtuu monenlaisia yksilöitä. Eivät venäläiset ole yhdestä puusta veistettyjä kuten eivät suomalaisetkaan.

Politiikka on sitten toinen kysymys. Suomessa on periaatteessa vapaa tiedonvälitys vaikka tietynlainen viestintäkulttuuri ja asennenormisto määritteleekin miten mikäkin asia muka pitää esittää (henkistä piilototalitarismia). Siitä, mitä Suomen mediassa esitetään, ei kuitenkaan ykskantaan voi päätellä, miten asioista Suomen päättäjät ajattelevat.

Mutta Venäjän suhteen tilanne onkin vähän toinen, koska tiedonvälitys ei ole vapaata vaan hallituksen kontrolloimaan. Niinpä siihen, mitä mediassa esitetään tulee suhtauduttua eri tavalla.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tv5%20venaja%2...

"Rauhan ja ystävyyden" nimessä on tehty yhtä, jos toista sellaista, mikä todellisuudessa on jotain ihan muuta.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #135

Suomalaiset uutiset on monelta osin ihan hirveetä propagandaa.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Mielenkiintoinen kirjoitus. Itse olen "puoliryssä": Omassa suvussani on "bättre folkin" piirissä ankaraa ryssävihaa, ja "ryssä" on ollut suvun sisällä käypä haukkumasana- ja kohdistunut nimenomaan minuun!
Siis minä, "suomalaisista suomalaisin", olen meillä se "ryssä"!

Venäläisiä on niin monenlaisia Suomessakin, ja kyllä joskus itsekin mielessäni ajattelen kielteisesti joistakin venäläisistä, aivan kuten joistakin kantasuomalaisistakin..

Suomessahan venäläisyys on perinteisesti pyritty häivyttämään näkymättömiin: onneksi nykyään suomenvenäläiset osaavat olla ylpeitä kielestään ja alkuperästään- terveellä, tasapainoisella tavalla.

Lähes 3/4:lla suomalaisista kollegoistani on venäläinen vaimo!
Se johtuu siitä, että olemme olleet Venäjällä vuosikausia venäläisten naisten ympäröiminä. Joitakin sopeutumisvaikeuksia ja kulttuurieroja on ollut, mutta yleisesti ottaen perheissä kasvaa uusi kaksikielinen lapsikatras, joka hallitsee sekä suomen että venäjän kielet!

Tämä kannattaisi huomioida, kun kielipolitiikassa käsite "kaksikielisyys" rajataan vain ainoastaan siunattuun ruotsi-suomi-kaksikielisyyteen

Sama arvo kaikille kaksikielisyyksille!
Tasa-arvo kaksikielisyyksien kesken. Respect!

Käyttäjän kyostiahokas kuva
Kyösti Ahokas

Kommentti 20.Pitäisikö USA:n luottaa?.Miksi Venäjä pitää USA:ta uhkana ja vihollisena.USA ei ole koskaan hyökännyt neuvosto/venäjälle.Päinvastoin se antoi mittavaa aseapua toisessa maailmansodassa neuvostoliitolle,jonka ansiosta NL pääsi sodassa voitolle.
Ego ei taida kestää tasavahvaa kumppania rajan takana.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

> Miksi Venäjä pitää USA:ta uhkana ja vihollisena

En tiedä, itse en pidä USA:ta vihollisena. Toisaalta USA piti kommunismia vihollisena ja sen seurauksena kuoli esimerkiksi muutama miljoona vietnamilaista.

> se antoi mittavaa aseapua toisessa maailmansodassa neuvostoliitolle

Se on totta. Me ollaan aidosti kiitollisia siitä.

> jonka ansiosta NL pääsi sodassa voitolle

Se on kyseenalaista, kai sota olisi voitettu ilman sitä, toisaalta olisi kestänyt pidemmälle. Tietenkin se olisi tuonut meille lisää kärsimyksiä, joten vilpitön kiitos USA:lle.

Susanna Kaukinen

Kyllä mun ymmärtääkseni NL oli tosi kovissa vaikeuksissa natsien kanssa. En tiedä mitä olisi tapahtunut ilman sitä USA:n aseapua.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #165

Niin. Tuskinpa USA olisi ryhtynyt varustamaan NL:oa ellei se olisi ollut välttämätöntä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mielestäni olisi ihan hyvä osoittaa solidaarisuutta (tyyliin Je suis Svetlana Rönkkö) Suomen etnisille venäläisille jotka taatusti ovat syyttömiä putinistien ja stalinistien/stasistien sikailuihin ja ylipäätään siihen että sana 'ryssä' on alkanut viimeisen 200 vuoden kuluessa tarkoittaa suomen kielessä muutakin kuin venäläistä, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184673-j...

Pitäisikö kuitenkin joidenkin suomalaisten etnisyyteen katsomatta hävetä oikeasti stalinistisvivahteista venäjämielisyyttään? Ote Suomi - Venäjä -seuran toimintaohjelmasta: "La 9.5.2015 Voitonpäivän seppeleen lasku klo 10:00, To 14. – 16.5.2015 Ystävyyspyöräily Viipuriin" - http://www.venajaseura.com/aluetoiminta/etela-suom...

Nuo ystävyys-yya-hihhulithan taitavat olla palauttamassa väärine voitonpäivineen Stalinin kunniaa, ks. http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/voitonpai...

Kansallisbolsevikit (joita onneksi Suomeen tulevien joukossa ei ole tavattu) riekkuivat muun voitonpäiväjuhlijakunnan mukana v. 2010 ja kuten tutkija Mika Eiramaa Suomen Kuvalehden jutun kommentissa aavisteli, pahin oli vielä edessä ja saattaa olla edelleen: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/nato-soti...

- Pitäisikö stalinistisen väärän voitonpäivän 9.5. juhliminen oikeastaan kieltää? http://www.adressit.com/stalininvoitonpaivakiellet...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Minua häiritsee se piirre tähänastisessa keskustelussa, että tehdään stereotyyppisiä, kielteisesti leimaavia yleistyksiä kansallisuuden perusteella.

Olen siinä käsityksessä, että yleensäkin väestöissä asenteet ja mielipiteet jakautuvat kuten monet muutkin ominaisuudet populaatiossa: normaalijakauman mukaisesti, jota graafisesti ilmaistaan Gaussin käyrällä. Ääripäät jakaumassa saavat joskus kohtuutonta julkisuutta, mutta niiden perusteella ei pidä leimata kaikkia - ei hyvässä eikä pahassa.

Meitä on moneksi - kansallisuudesta, rodusta ym. riippumatta. Kulttuuriympäristöllä on tietenkin vaikutuksensa asenteisiin. Jos on elinikänsä länsimaisessa demokratiassa, tai sitten totalitaarisessa yhteiskunnassa, saa erilaiset ainekset maailmankuvansa rakentamiselle.

Vladimir Putinin henkilökohtainen kulttuuriympäristö ei ole mikään keskiarvo Venäjällä. Lapsuus katupoikana Leningradissa, Kommunistipuolueen jäsenyys ja työura KGB:ssä (mm. DDR:n luhistumisen näkeminen omin silmin) vaikuttavat varmasti aivan toisin hänen asennoitumiseensa, kuin jos hänen taustansa olisi vaikka vanhempien asema Bolshoi-baletissa tai Neuvostoliiton tiedeakatemiassa.

Barak Obama on valkoisen yksinhuoltajaäidin poika, joka on etniseen vähemmistöön kuuluvana ja historiallisesti alistetussa asemassa olevaan väestönosaan kuuluvana joutunut ponnistelemaan kilpailuhenkisessä amerikkalaisessa yhteiskunnassa poliittiselle huipulle, käyttäen niitä menetelmiä, joilla siinä kulttuuriympäristössä voi onnistua.

Jos väitämme kaikkien venäläisten olevan kuin Putin tai kaikkien amerikkalaisten kuin Obama, puhumme palturia. Jos jätämme ottamatta huomioon sen eron, miten valtaa voi käyttää yksinvaltaisesti johdetussa yhteiskunnassa tai demokraattisessa, avoimessa yhteiskunnassa, menemme myös harhaan.

Vallanpitäjien mahdollisuudet vaikuttaa historian kulkuun ovat erilaiset kuin rivikansalaisen, ja niin pitäisi myös olla asemasta seuraavan vastuun osalta.

Lev Stipakov on 5 vuoden Suomessa asumisensa ja suomen kielen oppimisensa jälkeen aivan toisenlaisessa asemassa kuin valtaosa niistä venäläisistä, joilla on taustallaan koulutus Venäjän koulujärjestelmässä, elämä venäläisessä kulttuuriympäristössä viime vuosikymmenten historiallisissa konteksteissa ja jotka seuraavat maailman menoa päivästä päivään yksinomaan Nyky-Venäjän tiedotusvälineistä. Lev on näköalapaikalla, ja varmasti hän huomaa meissä suomalaisissa myös sellaisia puolia, joille olemme itse sokeita.

Ehdotan keskusteluun rakentavaa sävyä ja mahdollisten tunnelatautuneiden, jyrkkien kannanottojen perustelemista niin selkeästi, että voidaan käydä keskustelua perustelujen paikkansapitävyydestä ja oikeutuksesta välttäen henkilöön käyviä loukkauksia.

Käyttäjän PetteriTerho kuva
Petteri Terho

Erittäin hyvä,asiallinen ja syvälle menevä kirjoitus.

Olet harvinaisen oikeassa siitä, että sodasta on jo niin paljon aikaa, että käsitteiden pitäisi muuttua. luettuani kirjoituksesi on ainakin minulla peiliin katomisen paikka. en hyväksy missään oloissa rasismia, mutta ryssä on minulle ollut aina ryssä. tätä ei muuta sitä, että minulla on useita hyviä venäläisiä ystäviä. ryssittely on ollut jotenkin kollektiivista, ei yksittäiseen henkilöön menevää, mutta nyt kun sitä ajattelen, sekin on ollut turhaan alentavaa ja diskriminoivaa. syitä ajatteluun on varmasti historiassa, isosetieni sotajutuissa ja muissa vastaavissa, sillä kaikki oma kohtaiset kokemukset venäjästä ja venäläisistä ovat lähes poikkeuksetta olleet myönteisiä.

panslavistinen nykyvenäjä on oma lukunsa. tosin siitäkin pitää erottaa propaganda, bäckman-molari-hellevigit sekä heidän kaltaisensa. yhtä outoa porukkaa kuin republikaani-konservatiivi amerikkalaiset... on kuitenkin sääli, että venäläisillä, joka on yhtä mukavaa kansaa kuin muutkin, käy keskimäärin paskamainen tuuri hallitsijoitsensa suhteen.

jollei muuta, niin kirjoituksesi myötä yritän lopettaa tämän kollektiivisen ryssittelyn -käsitteen ja tarkastelen omia sanojani, ajatuksiani ja käytöstäni jatkossa paremmin. yksittäistapauksessa tulen siihen varmasti sortumaan kusipäitten osalta samalla tavalla kuin sorrun käytösnormieni osalta kusipäisten suomalaistenkin osalta.

kiitos vielä kirjoituksesta, jonka aihe on meille suomalaisille vaikea.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov
Olavi Mansikka

Ite kannatan venäläisille paluulippua venäjälle. en voi mitenkään hyväksyä kun tänne tullaan hommiin vaikka karjala varastettiin. Ei muuta kuin takas sinne ihmemaalle.

Kari J. Mattila

Kun olen itse syntyperäinen suomalainen ja lapseni ovat Suomen kansalaisia vaikka heillä onkin venäläinen äiti niin katson että tuollaiset kirjoitukset ovat ryssävihan lietsontaa.

Susanna Kaukinen

Kyllä minäkin ne omat maani sieltä haluaisin, mutta en mä kyllä ymmärrä tota sun asennetta ollenkaan.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Venäläiset ovat suuruudestaan ylpeitä ja siksi kohtelevat meitä pieniä huonosti. Voisiko se suuruudenhulluus-tauti kenties parantua jos venäläiset katsoisivat toiseen suuntaan? Siellähän on Venäjän karhua melkein 10-kertaa suurempi jättiläispanda vastassa! Ja jättiläisen talous on 100-kertaa suurempi kuin Putinin talous!

Mitäs jos Suomi liittoutuu Kiinan kanssa? Meiltähän on molemmilta varastettu paljon maita. Koko Siperia kuuluu tietysti Kiinalle ja pohjois-Venäjä tietysti Suomelle:)
Eli olisko hyvä jos Putin käyttäytyisi ystävällisesti ainoaa läntistä ystävää kohtaan?

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

Leo,

Mistä on peräisin ajatus että ”venäläiset kohtelevat meitä pieniä huonosti”? Minusta se ei pidä paikkaansa.

> Mitäs jos Suomi liittoutuu Kiinan kanssa

Venäjällä joskus puhutaan ”Vuosi 2040, Suomen ja Kiinan rajalla havaittu tulituksia”.

Kiina on arvokas kumppani, mutta EU on Venäjälle kulttuurisesti ja historiallisesti lähempi.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

He ryöstivät kotini Karjalassa, tappoivat sukulaisiani, eivät ole mitenkään edes keskustelleen rikoksien selvittämisestä. Neuvostovallan aikana oli rauhallisempaa, rikokset melkein unohtuivat. Mutta Putin aloitti propagandasodan, vääristelyn ja valehtelun. En muuten olisi tällaisissa keskusteluista mukana.

Entä lapsiasiamies Astahov: Turussa venäläinen äiti jätti kerran lapsensa pakkasella ulos vaunuihin ja meni itse ravintolaan. Muutaman päivän juhlittuaan muisti että hei, lapsi jäi ulos. Mutta suomalaiset viranomaiset olivat siepanneetlapsen. Sitähän jopa Lavrov paheksui, Suomessa ryöstetään venäläisten lapsia!

Putin sanoi että Stalinilta jäi homma kesken (Suomen valloitus)

Kari J. Mattila

Putin on suuri Suomen ystävä. Vieraili täällä usein jo ennen presidentiksi tuloaan. Tulisi nytkin jos vaan kutsutaan. Putin on paras rauhan ja turvallisuuden tae Suomelle joten toivokaamme että hän saa jatkaa mahdollisimman pitkään Venäjän johdossa.

Kari J. Mattila

Jos jätetään tuo Neuvostoliitto ja pysähtyneisyyden aika pois niin milloin Venäjä on kohdellut meitä pieniä huonosti?

Petteri Hiienkoski

Mites ne sortokaudet 1800-luvun lopulla ja siitä eteenpäin?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Lev,

Kannattaa lukea Red Notice.

http://www.amazon.com/Red-Notice-Finance-Murder-Ju...
http://www.nytimes.com/2015/02/02/arts/bill-browde...
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/bo...

Jos ei halua ostaa, niin netistä löytyy Bill Browderin
haastatteluja missä se tarina tulee myös ilmi.

Myös täällä:
http://haku.helmet.fi/iii/encore/record/C__Rb21760...

Ja miksikö kannattaa, no ainakin siksi, että tarina on erittäin mielenkiintoinen.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

On Suomessa ollut presidentti joka ei ole asettanut mitään epäilyksiä Putinia kohtaan. Presidentti Tarja Halonen. Hän vannoi uskollisesti Putinin nimeen. Samoin Assadin, Arafatin, Gaddafin ja Mubarakin. Halonen palkitsi heidät kaikki.Assadin Suomen Valtion korkeimmalla kunniamitalilla.

"Halonenhan on kaiken aikaa korostanut erinomaisia henkilösuhteitaan Vladimir Putinin kanssa. Eräässä Suomen Kuvalehden julkaisemassa haastattelussa Halonen totesi, että hän ja Putin ovat ystäviä ja että Vladimir Putinilla on hyvä huumorintaju, joka on samankaltainen kuin hänellä itsellään", kirja toteaa.

Tarja Halosen kahden presidenttikauden perinnöksi monelle suomalaiselle jäi täysin vääristynyt, kiiltokuvamainen kuva Putinin Venäjästä".

"Suomessa on kuitenkin haluttu uskoa, että Putin todellakin on se Halosen ystävänä tunnettu, mukava naapurin poika Pietarista, eikä suinkaan kylmäverinen KGB-mies Leningradista. Lisäksi Suomessa on ilmeisesti uskottu tai haluttu uskoa, että arvaamaton karhu muuttuu pehmoleluksi jos sitä kutsuu nalleksi."

Halonen myötäili jatkuvasti Kremliä. Hän kertoi vuonna 2005 Iltalehdessä, että Suomi ja Venäjä jakoivat periaatteet demokratiasta, hyvästä hallinnosta ja oikeusvaltiosta. Vuonna 2008 Georgian sodan jälkeen hän oli ensin kauan hiljaa koko asiasta, eikä hän koskaan sen jälkeenkään tuominnut tai edes arvostellut Venäjän toimia Georgiassa."

"Halonen jopa arvosteli samoihin aikoihin Viroa, ettei se osaa hoitaa suhteitaan Venäjään ja että se kärsii postsovjeettisesta traumasta."

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/lustraatio%20h...

Kari J. Mattila

En koskaan äänestänyt Halosta mutta hyvin tuo hoiti naapuruussuhteita, siitä täydet kymmenen pistettä. Ville Hapasalo sanoi myös lehtihaastattelussa tavanneensa Putinin ja Putin on ihan tavallinen mies. Oltiin KGB:stä mitä mieltä tahansa niin nyt sillä koulutuksella on käyttöä kun pitää johtaa maata jota USA on ajamassa nurkkaan ja eristämässä. Tarvitaan paineensietokykyä ja onneksi sitä Putinilla on. Pitää hermonsa kurissa. Ei provosoidu vaikka provosoidaan.

Petteri Hiienkoski

Johtajien henkilösuhteilla on merkitystä. Putinhan oli alussa aika näkymätön ja jäykän kankea muttei suinkaan aggressiivinen. Halonen ilmiesesti sai sukupuolensa ja äidillisen olemuksensa kautta luotua erityisen suhteen Putinin kanssa. Halonen osasi käyttää tilannetta hyväkseen ja tästä oletettavasti oli etua Suomelle.

Georgian sota ei ole suoraan verrattavissa Ukrainan kriisiin, vaikka Verkkouutisten kirjoituksesta niin voisi päätellä.

Putinin politiikassa on tapahtunut muutos eikä hän toimi enää aivan samalla tavoin kuin Halosen kaudella. Jos on perusteita olettaa, että Halosella on edelleen henkilökohtainen suhde Putiniin, hänen palveluksiaan Ukrainan kriisin ratkaisemiseksi voidaan toivottavasti käyttää.

Putinin KGP-taustassa ei pitäisi olla sikäli mitään yllättävää, että olihan isä-Bushkin entinen CIA:n johtaja. Georg Sr oli muuten erinomainen presidentti vaikka jäänytkin muiden varjoon.

Mielestäni USA ei muuten ole ajamassa Venäjää nurkkaan eikä eristämässä sitä, vaan Putin omilla toimillaan!

Tarvittaisiin suunnitelma, jolla Ukraina kriisi ratkaistaisiin ja pakotteet voitaisiin purkaa. Pääongelma vain on luottamuksen puute Venäjän johtoa kohtaan. Mistä sovit ellet sopimukset pidä.

Kari J. Mattila Vastaus kommenttiin #158

Kyllähän tuo pitäisi olla itsestään selvää että USA sotkeutui tarkoituksella Ukrainan asioihin. Järjesti vallankaappauksen, nosti Kiovassa valtaan fasistijuntan jonka armeijan kärkijoukkona toimii natsitunnuksia kantava Azov-pataljoona. Samalla alkoin myös USA:n massiivinen mediakampanja venäjän mustamaalaamiseksi ja syyttämiseksi kaikista mahdollisista asioista. Miten ihmeessä Putin toimilla on näissä kysmyksissä mitään osuutta?

Käyttäjän JuhaDubbe kuva
Juha Dubbe

Kiitos Lev hyvästä kirjoituksesta. Suomalaiset elävät vielä viime sotien aikaisessa menneisyydessään, koska se loppui tosiasiassa aika äsken; nimittäin Neuvostoliiton romahtamiseen. Venäjä ja venäläiset ovat voineet käsitellä Natsi-Saksaan liittyvät asiat jo toisen maailmansodan jälkeen, kun silloisen Saksan johto pantiin oikeuteen heidän tekemistään rikoksista. Suomen osalta tilanne on venynyt Neuvostoliiton hajoamiseen asti ja sotasyyllisiä(kuten partisaanijohtaja Juri Andropov)ei ole saatettu vastaavalla tavalla vastuuseen heidän tekemistään rikoksista siviilejä vastaan. On ikävää, että tällainen kaatuu nykyään Suomessa asuvien venäläisten päälle. Tässä täytyy antaa vain ajan kulua ja asioiden edetä; luultavasti nämä asiat tulevat käsitellyiksi jollakin tavoin ajan edetessä samalla, kun Suomi ja suomalaiset ovat alkaneet löytää uudelleen itsensä ensin länsieurooppalaisina ja sittemmin jonakin sellaisena, joka on kuitenkin erilainen, kuin länsieurooppalainen, kuten venäläiset. Eikä Venäjäkään ole enää Neuvostoliitto, vaikka koetaankin epävarmuutta nostavana uhkana Suomessa. Historia siinä vielä viipyy ilmapiirissä ja haihtuu ajan myötä, jos sen olemassaolo ei osoittaudu perustelluksi.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Saksassa ja Venäjässä on yksi suuri ero. Saksa on ottanut valtiona vastuun menneistä teoista, mutta Venäjä on edelleen mielestään vain uhri. Siis valtiona, mutta kuten tässäkin blogissa näimme osa yksityisistä kansalaisista ymmärtää miten suuri trauma suomalaisille oli Neuvostoliiton raukkamainen hyökkäys pienempää naapuriaan vastaan.

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

Tavallaan on aika helppo ymmärtää venäläisten vahva kansallistunto ja vahvan johtajan tarve.
Putinillahan olisi aika saman tyyppiset eväät maailmanvalloitut haaveille, kun Hitlerillä.
Siis suuri osa kansalaisista olisi luultavasti aika pitkälle johtajan tukena palauttamassa Venäjää neuvostoaikojen mahtimaaksi.
Mutta vaikkakin Putinilla olisi tällaisia laajentumista haluja on tilanne siltäosin haastava, että on Nato-maita rajoilla vähän liikaa. Ja paukut ei vaan riitä sotia koko länttä vastaan.
Ja muutenkin maa-alueiden valloittamisella ei nykypäivänä ole enää sellaista merkitystä, kun ennen.
Siis raaka-aineiden ja työvoiman merkitys ja arvo on vähentynyt.

Että kyllä Putinin kannattaisi vaan haalia liittolaisia ja vaikutusvaltaa ystävyydellä ja kaupankäynnillä, eikä pullistelemalla ja hyökkäilemällä muihin maihin.

..näin vaan vinkkinä Putinille, jos sattuu lukemaan tätä keskustelua.

Kari J. Mattila

Uskomatonta että joku kehtaa verrata Putinia Hitleriin. Putinilla ei ole ollut mitään laajentumishaluja ja siksi en ymmärrä että Nato koko ajan laajenee lähemmäs Moskovaa ja Pietaria. Suomea ja Ruotsia painostetaan nyt mielikuvamarkkinoillilla että Venäjä olisi jokin uhka.

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

Heh. Aika uskomatonta joo..
Jos jaksat lukea kirjoituksen uudestaan, niin en verrannut Putinia Hitleriin, vaan asetelmaa jossa Putin on suhteessa kansan suosioon ja odotuksiin.
Jos tarvii vielä rautalangasta väännellä, niin Neuvostoliiton romahtaminen, taloudellinen ja sotilaallinen jälkeen jääminen verraten etenkin vanhaan kilpakumppaniin Yhdysvaltoihin aiheuttaa osassa kanssa sellaisia fiiliksiä, että halutaan vahvalta johtajalta suuria tekoja kunnian palauttamiseksi. Samoin kun oli Hitlerin noustessa valtaan.

Galina Kiseleva

lapsellinen kirjoitus" hiekkalaatikolla kuultua "

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Jos karhu tappaa jäniksen vaan siksi että se on mahdollista sille niin karhu on tyhmä.

Käyttäjän LevStipakov kuva
Lev Stipakov

Paasikivi totesi: "Valtioilla ei ole moraalia, niillä on etuja ajettavanaan."

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Sinun pitää sitten miettiä sitä sanaa "etu". Onko eurooppalaisten etu että tappoivat drontit sukupuuttoon kun tulivat Mauritsiukselle. Näiden lentokyvyttömien lintujen liha maistui pahalle mutta ne eivät pelänneet ihmisiä ja olivat siksi helppoja saaliita. Mietipä tuota.
Sellaisia olemme me Venäjän naapurit. Lihamme maistuu pahalle emmekä osaa pelätä vihollisia.

Toimituksen poiminnat